Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5780

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Объедалиной В.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу по иску Объедалиной В.В. к Редькину А.С., Шалаевой Ф.И., Смысловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным проектного плана границ, установлении границы земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2012 года Борским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Объедалиной В.В. к Редькину А.С., Шалаевой Ф.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконным проектного плана границ земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

23 мая 2012 года на указанное решение Объедалиной В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 24 мая 2012 года апелляционная жалоба Объедалиной В.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок в течение 5 дней с момента получения исправить недостатки, а именно, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Объедалиной В.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая, что она освобождена от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку ее исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу Объедалиной В.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Доводы частной жалобы Объедалиной В.В. о том, что она освобождена от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку ее требования основаны на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, сам Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, как следует из содержания заявленных Объедалиной В.В. требований, они вытекают из защиты права собственности, и не связаны с нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем положения указанного закона, в том числе п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исковые требования Объедалиной В.В. не распространяются.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Объедалиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: