Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6022/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Кузиной Т.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Акатовой Ж.С.

с участием Ершова С.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года

по иску Ершова ФИО12 к Акатовой Ж.С. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.А. обратился к Акатовой Ж.С. с иском о прекращении права собственности на автомобиль "..." госномер "...", зарегистрированного за Акатовой Ж.С., признании за ним права собственности на автомобиль "..." госномер "..." и передаче ему автомобиля, мотивируя тем, что для приобретения автомобиля "...", 12.05.2010г. он со счета ОБ 4551252 в Городецком ОСБ N 4340 снял денежные средства в сумме 299460,56 руб. и добавил свои накопления в сумме 95540 руб. Этот автомобиль приобрел за 395000 руб., с продавцом расплатился сразу. По настоянию внучки Акатовой Ж.С. право собственности на автомобиль было оформлено на нее, ответчица своих денег за машину не вкладывала.

Для приобретения автомобиля "...", он со счета ОТ 0714908 в Городецком ОСБ N 4340 снял деньги в сумме 413360,75 руб. Этот автомобиль приобрел в г. Дзержинске. По настоянию ответчицы автомобиль был оформлен не нее, Акатова Ж.С. обещала, что машины будут переоформлены на него, и он будет ими пользоваться. Указанными машинами он не пользуется, внучка с ним не общается, ему не помогает.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года в иске Ершова С.А. к Акатовой Ж.С. о прекращении права собственности на автомобиль "..." госномер "..." зарегистрированного за Акатовой Ж.С., признании за Ершовым С.А. права собственности на автомобиль "..." госномер "..." и передаче ему автомобиля отказано.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года взыскано с Ершова С.А. в пользу Акатовой Ж.С. судебные расходы в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Акатова Ж.С. просит изменить дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов, увеличив их до 10.000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ершова С.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01.06.2011г. Астапова М.В. получила 30000 руб. в качестве залога за автомобиль "..." от ФИО14

Согласно договору купли-продажи от 14.06.2011г. Ершов С.А. продал принадлежащий ему на основании ПТС "...", выданного Центральной акцизной таможней 19.12.2007г., автомобиль "...", год выпуска 2007, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя "..." Акатовой Ж.С. за 190000 руб. Договор купли- продажи ТС был подписан сторонами в присутствии исполнителя ИП Сорокина В.Г., расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В настоящее время автомобиль продан.

Отказывая в удовлетворении требований Ершова С.А. о прекращении права собственности на автомобиль "..." 152, зарегистрированного за Акатовой Ж.С., признании права собственности на данный автомобиль и передаче ему автомобиля суд пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал правильным применением и толкованием материального и процессуального закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами по спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, Ершов С.А. не оспаривает договор купли-продажи данного автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что Ершов С.А. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств или о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 28 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ершову С.А..

В ходе рассмотрения дела ответчица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката (л.д.33).

Рассматривая заявление Акатовой С.А., и взыскивая с Ершова в ее пользу судебные расходы в размере 2.000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем ответчицы работы, участие его только в одном судебном заседании, из сложности дела, а также из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: