Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5443

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Воробьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В. А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года

по иску Воробьевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор подряда "..."от 07 июля 2010 г. на строительство садового домика из профилированного бруса, заключенного между ней и ООО "Родник", вследствие существенного нарушения исполнителем условий договора; взыскать с ответчика неустойку в сумме "..."рублей, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."рублей и почтовые расходы в сумме "..."рублей.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

07 июля 2010 года истица заключила с ООО "Родник" в лице директора Царева П.П. договор подряда "..."на строительство деревянного садового домика из профилированного бруса.

Стоимость всех работ и материалов, предусмотренных указанным договором, составляет "..."рублей.

В день подписания договора истица оплатила 50% стоимости работ, то есть "..."рублей. В соответствии с п.5 договора срок сдачи готового садового дома был установлен сторонами 01 сентября 2010 года.

01 июля 2011 года ответчик в категоричной форме потребовал от нее дополнительной оплаты в размере "..."рублей, якобы на приобретение строительных материалов, что не было предусмотрено условиями договора. Истица была вынуждена выполнить требования ответчика и выплатить ему требуемую сумму, о чем имеется соответствующая расписка.

Однако, до настоящего времени садовый дом не достроен.

01 сентября 2010 года ответчиком был выполнен только фундамент дома. В мае 2011 года ответчиком был завезен профилированный брус на садовый участок истицы, а сруб установлен в июне 2011 года.

Отделочные работы были исполнены частично, а именно: потолок обшит "вагонкой" частично (на 50%); пол не застелен половой рейкой; утеплитель не уложен; установлено одно окно (вместо трех в соответствии с эскизом истца); установлена одна внешняя дверь, внутренняя дверь не установлена; фронтоны крыши "вагонкой" не подшиты; веранда не достроена.

Ответчик обещал истцу полностью закончить работы по строительству садового дома на садовом участке истицы в августе 2011 года. Однако работы по строительству садового дома исполнителем были полностью прекращены в июле 2011 года и до настоящего времени не ведутся.

Никаких дополнений и соглашений к заключенному договору подряда об увеличении срока исполнения договора между истицей и ответчиком подписано не было. Приемо-сдаточный акт по выполнению условий договора, так же не составлялся и не подписывался.

26 декабря 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию.

17 января 2012 года в адрес истицы было доставлено почтовое уведомление о получении директором ООО "Родник" Царевым П.П. лично претензии, однако данный документ был им проигнорирован.

Просрочка выполнения работы по заключенному с ответчиком договору с 01 сентября 2010 года по 12 декабря 2011 год составляет 468 дней. Неустойка составляет "..."рублей. Сумма, взысканной потребителем неустойки не может превышать общей цены заказа. Таким образом, сумма неустойки составляет "..."рублей.

Истицей было предложено ответчику добровольно в досудебном порядке выполнить законные требования истицы о выплате суммы неустойки за нарушение им установленных сроков выполнения работы в размере "..."рублей. Однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

За защитой своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила "..."рублей.

Моральный вред, причиненный истицы ответчиком, истица оценила в размере "..."рублей.

В судебном заседании 18 апреля 2012 года истица увеличила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..."рублей.

В судебном заседании 23 апреля 2012 года истица и ее представитель Лазарева Н.Н. поддержали доводы и требования заявленного иска.

Представитель ответчика ООО "Родник" руководитель юридического лица Царев П.П., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск не признал в полном объеме, пояснив суду о том, что между ООО "Родник" и истицей Воробьевой В.А. 07 июля 2010 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ деревянного садового дома. Согласно данного договора, ООО "Родник" должен был построить садовый дом из бруса в садоводческом обществе "Красная звезда", расположенного в "...", до 01 сентября 2010 года. Факт получения от истицы Воробьевой В.А. денежной суммы размере "..."рублей представитель ответчика не отрицал. До настоящего времени ООО "Родник" условия договора не выполнило в связи с тем, что в 2010 году во время пожароопасного периода в лес за лесоматериалом доступ был закрыт, поэтому сруб и другой материал пришлось поставить зимой. Строительство данного домика было продолжено весной 2011 года. Однако до настоящего времени работы до конца не выполнены, в связи с тем, что зональные пропуска у работников ООО "Родник" закрыты. То, что работы по строительству садового дома не выполнены ООО "Родник" до конца, представитель ответчика не отрицает.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Воробьевой В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда "...", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Родник" и Воробьевой В. А. 07 июля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" ("...") в пользу Воробьевой В. А. неустойку на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере "..."рублей, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, почтовые расходы в размере "..."рублей, а всего "..."рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере "..."рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет ЗАТО г.Саров в размере "..."рублей.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.А. просит изменить решение суда в части определения суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, увеличив взысканные суммы, указывая, что взысканные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не покрывают прямые убытки, которые истица должна будет понести для достройки садового домика, все судебные заседания по делу были выездными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьеву В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 июля 2010 года между ООО "Родник" "..."в лице директора Царева П.П., (подрядчик) и Воробьевой В.А. (заказчик) заключен договор подряда "...", по которому ООО "Родник" выполняет для заказчика следующие работы: на участке произвести планировку для начала строительства; изготовить ленточный фундамент для установки планируемого дома под наружные и внутренние стены, монтируется деревянная опалубка, производится армирование фундамента арматурой, опалубка заливается бетоном; с наружи фундамент штукатурится цементным раствором; подрядчик изготовляет и поставляет деревянный сруб из профилированного бруса, шириной бруса 16 сантиметров. Внешний вид, план приложены к договору подряда. Размеры строящегося дома составляют 5 х 4 метров с межкомнатной перегородкой из профилированного бруса. Высота первого этажа составляет не менее 2,4 метра. К данному срубу подрядчик прилагает комплекс балок пола и потолка, стропильную часть, обрешетку крыши, гидроизоляционную пленку и кровельный материал типа андулина или профнастила.

Следующим выполнением работ по строительству будет являться сборка деревянного сруба из профилированного бруса. Между венцами для герметичности прокладывается джутватин.

По ходу сборки в срубе монтируются балки пола и потолка первого этажа и балки пола и потолка мансардного этажа, монтируется стропильная часть и обрешетка, на обрешетку прокладывается гидроизиляционная пленка.

Крыша кроется андулином или профностилом на усмотрение заказчика.

Устанавливаются три окна, две двери.

К дому производится пристрой шириной 1,2 метров, вдоль одной из стен.

Весь материал и инструмент для строительства дома подрядчика.

Доставка всего материала до места установки, а так же погрузочно-разгрузочные работы входят в стоимость строительства.

В соответствии с п.1.5. договора подряда, общая сумма работ составляет "..."рублей.

Заказчик Воробьева В.А. производит 50% оплаты от общей стоимости работ до начала работ. Оставшуюся сумму Воробьева В.А. должна была оплатить подрядчику после сдачи объекта заказчику (п.п.4, 4.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком, начиная с 07 июля 2010 года и до завершения всех оговоренных в договоре подряда работ, но не позднее 01 сентября 2010 года (п.5 договора).

Согласно расписке от 07 июля 2010 года Воробьева В.А. оплатила ответчику на строительство садового дома "..."рублей (л.д.6).

01 июля 2011 года Воробьева В.А. передала представителю ответчика Цареву П.П. еще "..."рублей, что подтверждается так же распиской (л.д.7).

Однако своих обязательств по договору подряда ответчик в установленные сроки не выполнил.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные претензии заказчика по телефону, в том числе в письменной форме 26 декабря 2011 года (л.д. 8), подрядчик должным образом свои обязательства по договору не выполнил.

Как установлено судом, подрядчик в нарушение п.5 договора подряда, не завершил все оговоренные в договоре подряда работы и не сдал готовый объект подрядчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.12, 56, 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, при правильном применении и толковании ст.702, 730, 740, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору бытового строительного подряда.

В силу ч.1 ст.13, ч.1 ст.27, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за данное нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя, нарушил сроки начала и окончания работ, до настоящего времени не сдал выполненные работы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о расторжении договора подряда.

В силу приведенных выше обстоятельств исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, нашел, что размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 25000 рублей. При этом учитывались общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела: истцом оплачено авансом подрядчику практически 3\4 общей цены договора; бревна ответчиком поставлены, коробка садового дома собрана.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу Воробьевой В.А. также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы. В частности, суд принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; законные требования истицы не выполнены; истица должна была длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге она не получила тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при возведении садового дома на земельном участке, на который рассчитывала при заключении договора подряда. В этой связи суд оценил компенсацию морального вреда в размере "..."рублей.

Расходы на представителя, а также иные судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.100, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в доход бюджета г.Сарова в размере 50% от взысканных с ответчика сумма. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом учитывались разумные пределы, исходя из фактической и правовой сложности данного дела.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, не могут повлиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом первой инстанции, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Доводы истицы о том, что размер неустойки не покрывает прямые убытки, которые она должна будет понести для достройки садового домика, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда по данному делу, поскольку неустойка по своей правовой природе является средством обеспечения обязательства - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ), а не средством возмещения убытков.

Кроме того, истица не лишена права на разрешение в судебном порядке требований о возмещении убытков.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи