Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рыжова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2012 года

гражданское дело по иску Рыжова Е.В. к Рыжовой Н.Ф., администрации г. Н. Новгорода о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, сарай, хозяйственную постройку,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Рыжова Е.В., его представителя Костину Е.Г., представителя Администрации г. Н. Новгорода, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к Р.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым Р.В.И. обязался в срок до 23 августа 2011 года совместно с истцом зарегистрировать права собственности на следующее недвижимое имущество: квартиры N "..." дома "...". Одновременно с продажей квартир покупателю продается доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доля в праве собственности на земельный участок. Ответчик от исполнения своих обязательств - совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем истец просил суд: на основании договора купли-продажи жилых помещений от 18.08.2011 г. произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от Р.В.И. к Рыжову Е.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на следующее недвижимое имущество: квартира N"..." дома "...", квартира N"..." дома "...", квартира N "..." дома "...", а также право на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома: земельный участок площадью 200 кв.м., одноэтажную хозяйственную постройку общей площадью 14,65 кв.м. 1917 год постройки и двухэтажную каменную хозяйственную постройку общей площадью 54 кв.м. 1991 года постройки.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать право собственности истца на многоквартирный жилой дом по адресу: "..." литера "..." общей площадью 145,6 кв.м., из них жилая площадь 62,8 кв.м., право собственности истца на объекты недвижимости на земельном участке по адресу: "...", право на который приобрел истец в связи с приобретением всех жилых помещений многоквартирного жилого дома: на сарай (литер "..."), хозяйственную постройку общей площадью 15,02 кв.м. 1917 года постройки и хозяйственную постройку (литер "...") общей площадью 42,7 кв.м. 1991 года постройки.

Определением суда от 1 июня 2012 года произведена замена ответчика Р.В.И. правопреемником Рыжовой Н.Ф.

Определением суда от 1 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда от 1 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафонова О.И. и Сосин С.В.

Представитель ответчика Рыжовой Н.Ф. по доверенности Свойкина С.В. исковые требования Рыжова Е.В. признала.

Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода по доверенности Бекишева Е.С. исковые требования не признала.

Третьи лица Сафонова О.И., Сосин С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не представили.

Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2012 года постановлено:

Признать за Рыжовым Е.В. право собственности на квартиру N "..." дома "..." общей площадью 27,3 кв.м. и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, и долю в праве собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, кадастровый N "...", площадью 200 кв.м.

Признать за Рыжовым Е.В. право собственности на квартиру N "..." дома "..." общей площадью 14,6 кв.м. и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, и долю в праве собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, кадастровый N "...", площадью 200 кв.м.

Признать за Рыжовым Е.В. право собственности на квартиру N "..." дома "..." общей площадью 11,00 кв.м. и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дом, и долю в праве собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, кадастровый N "...", площадью 200 кв.м.

В остальной части исковых требований Рыжову Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, а именно: требования истца были заявлены о проведении государственной регистрации права собственности на квартиры, а не признании на них права собственности, судом не была проведена надлежащая подготовка по делу. Кроме того, по мнению Рыжова Е.В., администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом не включен в реестр муниципальной собственности, отсутствуют правоподтверждающие документы на квартиру N "..." в спорном жилом доме.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В суде апелляционной инстанции Рыжов Е.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода возражала относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в суде первой инстанции.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Рыжовой Н.Ф. об отложении слушания дела в связи занятостью ее представителя в другом процессе и отъездом самой Рыжовой Н.Ф. в другой город.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и не нашла оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности явки представителя в судебной заседание по данному делу - не предоставлено. Приложение к ходатайству копии определения об отложении судебного разбирательства Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 17 июля 2012 г. не может расцениваться как доказательство невозможности явиться представителю для защиты интересов Рыжовой Н.Ф. в судебную коллегию Нижегородского областного суда, поскольку из резолютивной части определения следует, что в случае невозможности явки представителя в Арбитражный апелляционный суд г. Владимира суду необходимо направить заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

Кроме того, доказательств нахождения Рыжовой в другом городе в день апелляционного рассмотрения жалобы Рыжова, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав

объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между Р.В.И. (продавцом) и Рыжовым Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилых помещений, согласно которого продавец, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилые помещения: квартиру N "..." дома "...", квартиру N "..." дома "...", квартиру N "..." дома "..."; одновременно с продажей квартир покупателю продается доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доля в праве собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, деревянную одноэтажную хозяйственную постройку общей площадью 14,65 кв.м. и двухэтажную каменную хозяйственную постройку общей площадью 54 кв.м.; квартиры и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, оцениваются сторонами в "...", которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д.6).

Согласно акта приема-передачи от 18.08.2011 г., продавец передал, а покупатель принял указанные жилые помещения (квартиры), а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе долю в праве собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, в деревянной одноэтажной хозяйственной постройке общей площадью 14,65 кв.м. и двухэтажной каменной хозяйственной постройке общей площадью 54 кв.м., являющимися общим имуществом - строениями вспомогательного использования собственников квартир NN "..." по "..." (л.д.7).

Стороны по договору купли-продажи жилых помещений (квартир) от 18.08.2011 г. Рыжов Е.В. и Р.В.И. не сдали необходимые документы в УФСГРКиК по Нижегородской области для регистрации договора купли-продажи жилых помещений (квартир), перехода права собственности.

16.09.2011 г. Р.В.И. умер. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р.В.И., единственным наследником является его жена - Рыжова Н.Ф.

Рассматривая требования Рыжова Е.В., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 218, 233, 433, 549, 551 ГК РФ, и ввиду отсутствия возражений наследника Р.В.И. - ответчика по делу Рыжовой Н.Ф., пришел к обоснованному выводу о возможности признания за Рыжовым Е.В. права собственности на спорные жилые помещения.

Доводы жалобы Рыжова Е.В. о выходе судом за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, заявляя требования о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилых помещений, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Р.В.И. к Рыжову Е.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истец, вместе с тем, не указывает данное Управление в качестве ответчика по делу и не предъявляет в нему никаких материально -правовых требований, в связи с чем судом не могли быть рассмотрены требования в заявленном истцом виде.

Вместе с тем, из существа иска следует, что требования Рыжова Е.В. сводятся к признанию за ним права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора купли-продажи жилых помещений от 18 августа 2011 года.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорные объекты соответствует требованиям положений ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ и приводит к восстановлению имущественных прав Рыжова Е.В., разрешению спора и не может быть рассмотрено как существенное нарушение судом норм процессуального права и выход за пределы заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Рыжова Е.В. о признании за ним права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "...", судом дано аргументированное суждение относительно того, что жилой дом является муниципальной собственностью (часть квартир являются муниципальными и предоставлялись гражданам по договорам социального найма), сарай и хозяйственные постройки являются общим имуществом многоквартирного дома, доказательств того, что Р.В.И. являлся собственником многоквартирного жилого дома по указанному адресу, сарая (литер "..."), хозяйственной постройки общей площадью 15,02 кв.м. 1917 года постройки и хозяйственной постройки (литер "...") общей площадью 42,7 кв.м. 1991 года постройки, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Рыжова Е.В. о том, что администрация города Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по тем мотивам, что право Администрации города на квартиру N "..." надлежащим образом не зарегистрировано, не может быть признан состоятельным, поскольку спорная квартира значиться в реестре муниципальной собственности (л.д. 196), право муниципальной собственности на данную квартиру никем не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тот факт, что квартира N "..." была исключена из числа жилой и была передана под подсобное помещение, не свидетельствует об утрате на нее права муниципальной собственности и не позволяет отнести ее к общему имуществу многоквартирного дома, как считает истец, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме,не принадлежащие отдельнымсобственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Из Справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.01.2010 года по состоянию на 2000 год следует, что в состав жилого дома N "..." (литера "...", "...", "...") входят 6 квартир (N "...") общей площадью 127 кв.м. (л.д. 206).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, квартира N "...", является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 (л.д. 196), на основании постановления главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 12.02.1993 года N "..." исключена из жилой и передана под подсобное помещение В.Г.М., проживающей в кв. "..." данного дома (л.д. 211), вместе с тем, собственник от своих прав на него не отказывался, и право собственности к иным лицам не переходило. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку у спорного помещения - квартиры N "..." имеется отдельный собственник (администрация города), то в силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, данное помещение не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Не подлежат удовлетворению и требования Рыжова Е.В. о признании права собственности на сарай и хозяйственные постройки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные объекты входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не могут быть переданы в собственность одного лица. Доказательств того, что указанные объекты ранее принадлежали продавцу квартир Р.В.И. в материалы дела не представлено.

Доводы Рыжова Е.В. со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на то обстоятельство, что продавец-наследодатель Рыжов В.И. являлся единственным собственником квартир в спорном доме свидетельствует о том, что он являлся единственным обладателем права на хозяйственные постройки и мог ими распоряжаться, независимо от отсутствия регистрации права на них, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В данной связи ссылки истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 не принимаются судебной коллегией во внимание. А кроме того, как установлено выше, Рыжов В.И. не являлся единственным собственником помещений в спорном жилом доме.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания после привлечения третьих лиц и замены ответчика, противоречат материалам дела, где имеется определение суда от 01.06.2012 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на действия, которые суд признал необходимыми при подготовке дела к разбирательству. При этом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ - таковых в данном случае не имелось.

Более того, в судебном заседании от 14 июня 2012 года лица, участвующие в деле, в том числе Рыжов Е.В., подтвердили возможность закончить рассмотрение дела по существу (л.д. 225).

При указанных обстоятельствах, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: