Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5860

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Шаминой Г.В., представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности Дейцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года

по делу по иску Шаминой Г.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области, ГУ ОВО отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамина Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области, ГУ ОВО отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования Шамина Г.В. мотивировала тем, что 27 декабря 2011 года Тумашук Л.П. и Викулова И.Д. обратились с заявлением в ОМВД по г. Бор, в котором указали, что Шамина Г.В. совершила хулиганские действия на территории детсада N "..." ""..."". Сотрудником ОМВД РФ по г. Бор Г.Е.Н. в отношении Шаминой Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении в совершении мелкого хулиганства. Шамина Г.В. была помещена в камеру содержания административно задержанных. Материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N "..." г. Бор, который 28 декабря 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором Шамина Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме "...". На данное постановление Шаминой Г.В. была подана жалоба в Борский городской суд Нижегородской области, который решением от 16 февраля 2012 года отменил постановление мирового судьи судебного участка N "..." г. Бор и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шаминой Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению Шаминой Г.В., незаконными действиями отдела МВД РФ по г. Бор, выразившимися в незаконном административном задержании как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Шаминой Г.В. причинен моральный вред, который она оценила в "...". По мнению Шаминой Г.В., факт ее задержания стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о ней, как о правонарушителе. После незаконного административного задержания Шамина Г.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года постановлено:

Иск Шаминой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаминой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме "...", и в возмещение расходов по госпошлине "...", в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области по доверенности Новоторновой Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом органов полиции было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. Сотрудники отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области не привлекали Шамину Г.В. к административной ответственности, на момент административного задержания и составления протокола у сотрудников полиции имелись достаточные основания для вышеуказанных действий. Факт того, что постановление мирового судьи было впоследствии отменено, не означает, что сотрудники ОМВД РФ по г. Бор совершили незаконные действия. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N 9-П от 16.06.2009 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года ст. полицейским ГУ ОВО ОМВО РФ г.Бор Густовым Е.Н. на имя начальника ОМВД по г. Бор был составлен рапорт о том, что 27 декабря 2011 года в "...", находясь на маршруте патрулирования, в детском саде ""..."" был замечен неизвестный гражданин, который громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Гражданин был доставлен в ОМВД РФ г. Бор, где назвался Шаминой Г.В. (дело N "...",л.д.4). В адрес начальника ОМВД по г. Бор от заведующей МБДОУ детского сада N "..." ""..."" было написано заявление о принятии мер к Шаминой Г.В., которая устроила скандал в отношении родительницы В.И.Д. и ее ребенка на новогоднем утреннике (дело N "...",л.д.3).

Шамина Г.В. была доставлена в ОМВД по г. Бор, где в отношении нее в "..." был составлен протокол "..." об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Шамина Г.В. в общественном месте в помещении детского сада ""..."" "...", учинила хулиганские действия, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес В.И.Д. и на неоднократные просьбы успокоиться никак не реагировала (дело "...",л.д.2)

Согласно выписке из журнала лиц, помещенных в камеру административно задержанных по отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области, Шамина Г.В. доставлена в отдел МВД РФ по г. Бор, и помещена в камеру административно задержанных в "..." 27 декабря 2011 года, освобождена в "..." 27 декабря 2011 года, и обязана явкой в суд на "..." 28 декабря 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "..." г.Бор Нижегородской области от 28 декабря 2011 года Шамина Г.В. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме "...".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N "..." г. Бор Нижегородской области от 28 декабря 2011 года о привлечении Шаминой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частично удовлетворяя исковые требования Шаминой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шаминой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и применения к истице мер административного воздействия в виде доставления и задержания, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч.1 ст. 27.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

При этом в силу положений ч.1 ст.27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде административного задержания Шаминой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем, она вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что нарушение прав и свобод истицы было выражено в необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку, хотя данный вывод суда в решении присутствует, однако судебная коллегия считает, что судом в изложении этой фразы допущена техническая ошибка, которая не влечет отмену решения суда.

Из текста решения следует, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы в связи с незаконными действиями должностного лица органа полиции по административному задержанию Шаминой Г.В.

Судебная коллегия считает, что решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям их относимости и допустимости.

Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: