Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5784

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Петровой Евгении Александровны

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе Попова А.Е.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Петровой Е.А. к Попову А.Е. о вселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Попову А.Е. о вселении ее и несовершеннолетних детей П.А.А., "..." года рождения и П.Д.А., "..." года рождения по адресу: "..." на том основании, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.02.2010 года за ней признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 195 кв.м., в том числе жилой 82,3 кв.м. Ответчик препятствует проживанию в данном доме, другого жилья у нее и у детей нет.

В ходе рассмотрения спора истица отказалась от исковых требований о вселении совершеннолетнего сына П.А.А., в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года постановлено:

Иск Петровой Е.А. удовлетворить.

Вселить Петрову Е.А., несовершеннолетнего сына П.Д.А., "..." года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".

В апелляционной жалобе Попов А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истица не представила доказательств того, что ответчик не пускает ее и несовершеннолетнего сына в дом, доля которого принадлежит ей на праве собственности. Заявитель жалобы считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку на одном из судебных заседаний она заявила, что реально вселяться в спорное жилое помещение она не собирается, иск подан с той целью, чтобы побудить ответчика к приобретению ей отдельного жилого помещения. Указывает, что может представить в подтверждение слов истицы аудиозапись судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку имеется спор между сторонами о разделе дома в натуре, то до его рассмотрения было нельзя разрешать вопрос о вселении истицы в спорный жилой дом, поскольку достоверно не установлено, предназначен ли дом для проживания сторон с их семьями.

На апелляционную жалобу от Петровой Е.А. поступили письменные возражения (л.д.149-150).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1991 года по 15.04.2008 года. От брака имеют детей П.А.А. "..." года рождения и П.Д.А. "..." года рождения (л.д.4-5).

Решением Борского городского суда от 26.02.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Петровой Е.А. и Поповым А.Е., и за истицей признано право собственности, в том числе и, на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 195 кв.м, жилой 82,3 кв.м, расположенного по адресу: "...".

Право собственности истицы на 1\2 долю спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 30.12.2011 года N "..." (свидетельство о государственной регистрации права "..." от 30.12.2011 года) (л.д.124).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица является сособственником спорного жилого помещения и имеет право на вселение и пользование принадлежащей ей долей спорного жилого помещения пропорционально размеру своей доли.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, определяющих права собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истица не доказала нарушение своих прав, поскольку представитель ответчика не отрицал, что истица в спорном доме не проживает, в доме проживает ответчик с новой семьей.

Довод заявителя жалобы о том, что истица, обратившись с иском о вселении, имеет намерение лишь причинить вред ответчику, не имея цель вселения в спорный дом и проживания в нем, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования о вселении истицей как собственником 1\2 доли жилого дома, заявлены правомерно. Из материалов дела следует, что иного способа защитить свои права собственника у нее нет. В протоколе судебного заседания от 28.03.2012 года имеются пояснения истицы о том, что она "чисто по-человечески вселяться не хочет, ответчик обзавелся семьей, родил ребенка, но жиль ей негде. Мирно решить вопрос с ответчиком не удалось на протяжении четырех лет" (л.д.106 об).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нельзя разрешать вопрос о вселении истицы в спорный жилой дом пока не разрешен спор о разделе дома в натуре, и тем самым пока достоверно не установлено, предназначен ли дом для проживания сторон с их семьями, по причине того, что право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного раздела домовладения в натуре между участниками долевой собственности.

Вселение несовершеннолетнего П.Д. "..." года рождения произведено судом правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

П.Д.А. является общим ребенком Петровой Е.А. и Попова А.Е., и имеет право на вселение и проживание в жилом помещении, в котором проживают его родители.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: