Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5793

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Мухаровой Г.П. представителя Бурашниковой И.Л. по доверенности Крюковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе Мухаровой Г.П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года

по делу по иску Мухаровой Г.П., Мухарова А.А. к Бурашниковой И.Л. об устранении препятствий в праве пользования собственностью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мухарова Г.П., Мухаров А.А. обратились в суд с иском к ответчице Бурашниковой И.Л. об устранении препятствий в праве пользования своей собственностью - домом и земельным участком, расположенным по адресу: "...", обязав ответчицу снести за свой счет крышу со всеми внутренними перекрытиями, бревнами, подпорками, дополнительными креплениями, стропилами, подбоями крыши самовольных дворовых построек гаража, двора, бани, возведенных на расстоянии менее одного метра от границы их земельного участка, при несоблюдении расстояния не менее шести метров от трех боковых окон дома истцов до бытовых дворовых построек, расположенных на земельном участке ответчицы, а также взыскании уплаченной госпошлины, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...". Соседи Бурашникова И.Л. и Бурашников К.Ю., проживающие по адресу: "...", самовольно, без соответствующего разрешения построили второй этаж жилого дома и перестроили двор на кирпичный гараж, возвели деревянную баню на новом фундаменте, увеличив высоту стены дворовых построек с двух метров до трех метров, затеняя боковые окна жилого дома истцов. Согласие на строительство дворовых построек истцы ответчице не давали. Крыша дворовых построек единая, крутая, снег с крыши падает к стене дома истцов на их земельный участок. За зиму накапливается огромное количество снега, закрывая даже боковые окна дома истцов. Физически убрать снег невозможно, а ответчица отказывается убирать снег. Весной талые воды размывают фундамент, что приводит в непригодность деревянный дом истцов.

Решением Борского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мухаровой г.п., Мухарову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухаровой Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду того, что несмотря на то, что решение суда от 26.03.2004 года было исполнено, однако все нарушения строительных норм так и не были исправлены. Считает, что суд неправомерно сослался на локальный сметный расчет ООО ""..."", поскольку если будет осуществлен снос крыши, то обязанность по ее разборке будет возложена на лицо, которое возвело самовольное строение. Заявитель жалобы считает, что суд не изучил обстоятельства дела, а именно тот факт, что крыша дворовых построек ответчика нависает над земельным участком истцов, снег, падая, засыпает даже боковые окна дома. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что снегозадержатель на крыше построек ответчиков не дает защиты ни от дождя, ни от снега. Суд не дал оценку и не исследовал представленные истицей фотографии о расположении железного забора внутри дворовых построек. Суд в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

На апелляционную жалобу Мухаровой Г.П. представителем Бурашниковой И.Л. по доверенности Козловой Г.И. поданы письменные возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Признаки самовольной постройки установлены в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 данной статьи, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "..." (л.д.12,17,18).

Собственником соседнего жилого дома N "..." и земельного участка по "..." является ответчица по делу Бурашникова И.Л. (л.д.21, 22).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке Бурашниковой И.Л. находятся хозяйственные постройки - гараж, сарай и баня.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2004 года, вступившим в законную силу 26.03.2004 года, удовлетворены исковые требования Мухаровой Г.П., Мухарова А.А. к Бурашникову К.Ю., Бурашниковой И.Л. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, сносе стен построек смежных с их участком, в соответствии с которым суд обязал Бурашникова К.Ю. и Бурашникову И.Л. за свой счет снести стены самовольных построек - гаража, двора, бани, возведенных на расстоянии менее 1 (одного) метра от границы с участком Мухаровой Г.П. и Мухарова А.А. (длина стены 17,6 метра).

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора решение суда от 26.03.2004 года исполнено, стены строений снесены (л.д.49-51, т. 3, дело N "...").

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.04.2008 года, вступившим в законную силу 24.06.2008 года, определена граница между земельными участками, расположенными по адресу: "...", однако решение суда не было исполнено по причине того, что граница между земельными участками должна была проходить на расстоянии 40 см от начала стены бани Бурашниковой И.Л., которая была снесена (л.д.51,т.3, дело N "...").

При этом между земельными участками сторон установлен забор, который, как утверждает ответчица, установлен на ее земельном участке. Иного спора по границам между земельными участками "..." не имеется.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о нарушении Бурашниковой И.Л. при возведении построек градостроительным норм не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 (шесть) метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 (одного) метра.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).

Отказывая Мухаровой Г.И., Мухарову А.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Доводы истицы о существенном нарушении ее прав собственника тем, что возведенными постройками ее земельный участок затенен и не просыхает, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не представлено истцами доказательств и того, что снег с крыши построек попадает на земельный участок истицы, и в связи с этим размывается фундамент дома, просела стена, дом приходит в негодность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами суду не представлено доказательств причинно - следственной связи в возникновении трещины в фундаменте дома истцов, в проседании боковой стены дома, сырости в доме истцов и наличии имеющейся конструкции кровли хозяйственных строений ответчицы.

Представленные истицей Мухаровой Г.П. фотографии об этом не свидетельствуют, на фото видно, что забор между земельными участками установлен, крыша хозяйственных построек ответчицы за границы забора не заходит.

Истица Мухарова Г.П. не отрицала, что осенью 2011 года ответчица поставила снегозадержатель, доказательств того, что он не устранил падение снега на ее земельный участок, суду не представлено.

Отчет ООО ""..."" правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку он содержит лишь сведения о стоимости затрат по демонтажу крыши (л.д.110-111).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Мухаровой Г.П. по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба Мухаровой Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: