Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лопаткина Л.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года

гражданское дело по заявлению Лопаткина Л.Н. к Стексовской сельской администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Лопаткина Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин Л.Н. обратился к Стексовской сельской администрации с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении судом гражданского дела по его иску к Стексовской сельской администрации, Завьяловой Л.Н. и Лопаткину А.Н. о признании незаконными действия должностных лиц администрации по отношению наследственного имущества; признании завещания недействительным и не подлежащим применению; признании недостойными наследниками, - судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, которые он понес при рассмотрении дела, пользуясь услугами такси для участия в судебных заседаниях 8, 14 и 24 декабря 2010 года в размере "...".

Представитель Стексовской сельской администрации по доверенности - Брусова А.В. требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 мая 2012 года заявление Лопаткина Л.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Стексовской сельской администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в пользу Лопаткина Л.Н. судебные расходы в сумме "...".

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лопаткина Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, которым в его пользу необходимо взыскать судебные расходы в сумме "..." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц

, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года частично был удовлетворен иск Лопаткина Л.Н. к Стексовской сельской администрации, Завьяловой Л.Н. и Лопаткину А.Н. о признании незаконными действий должностных лиц администрации по отношению наследственного имущества, признании завещания недействительным и не подлежащим применению, признании недостойными наследниками, постановлено: признать завещание Л.Н.И. от 05. 04. 1989 года на имя Лопаткина А.Н., зарегистрированного в реестре Стексовской сельской администрации Ардатовского района за N "...", недействительным и не подлежащим применению.

В удовлетворении иска Лопаткина Л.Н. в остальной части отказано за необоснованностью.

С Стексовской сельской администрации в пользу Лопаткина Л.Н. взыскана уплаченная им госпошлина в сумме "...".

Из материалов дела видно, что Лопаткин Л.Н., проживающий по адресу: "...", лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеназванного гражданского дела 8, 14 и 24 декабря 2010 года, а, следовательно, должен был понести транспортные расходы для явки из "..." в р.п. Ардатов и обратно.

Согласно правки ГП НО ""..."", стоимость проезда от г. Нижнего Новгорода до р.п. Ардатов в декабре 2010 года составляла "..." (т.2 л.д.46).

Доказательств невозможности использования общественного транспорта для явки из "..." в р.п. Ардатов на судебные заседания и обратно 8, 14 и 24 декабря 2010 года Лопаткиным Л.Н. не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лопаткина Л.Н. о взыскании понесенных им транспортных расходов в полном объеме, обоснованно определив ко взысканию "..." исходя из расценок общественного транспорта.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что Лопаткин Л.Н. не представил суду доказательств понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, поскольку договоры об оказании транспортных услуг, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям допустимых доказательств; указанные в договорах получатели денежных средств не были заявлены Лопаткиным Л.Н. в качестве свидетелей и не подтвердили в судебном заседании фактического получения денежных средств за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Лопаткиным Л.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешение заявления Лопаткина Л.Н. путем вынесения судебного постановления в форме решения суда в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку при этом были соблюдены требования ст. 12 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон гражданского процесса.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаткина Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: