Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца администрации г. Дзержинска Савиновой Н.В. - по доверенности, ответчика Панченко О.Д., ее представителя Ольнева О.Н. - по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Панченко О.Д.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года

гражданское дело по иску Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Панченко О.Д. о сносе самовольной постройки,

по иску Панченко О.Д. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Панченко О.Д. и ее представителя Ольнева О.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя администрации г. Дзержинска Савиновой Н.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с иском к Панченко О.Д. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что на земельном участке площадью 203 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3, Панченко О.Д. самовольно, без получения на это необходимых разрешений возведен кирпичный забор. Администрация г. Дзержинска не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка. Самовольное строение препятствует реализации спорного земельного участка площадью 203 кв.м. на торгах. Предложение администрации г. Дзержинска ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от кирпичного забора осталось без исполнения.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области просила суд обязать Панченко О.Д. освободить земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3а, от самовольно возведенного кирпичного забора с южной стороны протяженностью 19 метров, состоящего из пяти кирпичных секций и деревянных ворот, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Панченко О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, дом 3. Указанный дом приобретен 22 января 2004 года у Д.А.Б. На момент приобретения дома земельный участок находился у собственника дома в фактическом владении, имел площадь 950 кв.м. и был огорожен единым кирпичным забором. В мае 1997 года производилась инвентаризация земельного участка с определением его границ. При проведении газификации поселка *** в 1997-1999 г.г. часть земельного участка с восточной стороны была изъята из владения Демина А.Б. и решением малого Совета Желнинского поселкового совета компенсирована предоставлением участка около 200 кв.м. с западной стороны домовладения. В результате Демин А.Б. стал фактически владеть земельным участком в границах, отраженных в ситуационном плане от 21 февраля 2012 года. Желая приватизировать этот земельный участок, Панченко О.Д. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска за согласованием проекта его границ. Однако администрацией в письме от 06 марта 2008 года отказано в согласовании границ участка и предложено оформить право собственности на земельный участок в границах, соответствующих инвентаризационному плану БТИ г. Дзержинска от 1997 года. Письмом от 13 февраля 2012 года администрацией г. Дзержинска отказано Панченко О.Д. в предоставлении спорного земельного участка площадью 202 кв.м. На основании постановления администрации г. Дзержинска от 18 августа 2011 года участок выставлен на открытые торги. По мнению Панченко О.Д., в соответствии с п. 12 ст. 9 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 мая 2008 г. N 337, она имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, так как земельный участок находился и находится в фактическом владении, используется под огород и иные хозяйственные нужды, связанные с эксплуатацией домовладения. На участке имеется хозяйственная постройка - кирпичный забор, входящий в состав домовладения и огораживающий его.

Панченко О.Д. просила суд признать решение администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в предоставлении ей земельного участка, кадастровый номер ***, незаконным; признать постановление администрации г. Дзержинска от 18 августа 2011 года о продаже спорного земельного участка на аукционе незаконным; обязать администрацию г. Дзержинска Нижегородской области предоставить ей земельный участок в собственность за плату в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 мая 2008 года N 337.

В ходе судебного разбирательства представитель Панченко О.Д. уточнил, что просит признать недействительным п. 3 постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 августа 2011 года.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Дзержинска Сафронова Ю.Е. исковые требования администрации поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Панченко О.Д. просила отказать, в отношении требования о признании незаконным п. 3 постановления администрации г. Дзержинска N 2742 от 18 августа 2011 г. - в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Панченко О.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель требования Панченко О.Д. поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска администрации г. Дзержинска просил отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Панченко О.Д. о признании незаконным решения администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в предоставлении Панченко О.Д. земельного участка, обязанности администрации г. Дзержинска Нижегородской области предоставить земельный участок в собственность за плату в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 Положения о порядке предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 мая 2008 года N 337, о признании незаконным пункта 3 постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 2742 от 18 августа 2011 года о реализации права собственности на земельный участок на торгах отказать в полном объеме. Исковые требования администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить. Обязать Панченко О.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3а, от самовольно возведенного кирпичного забора с южной стороны, состоящего из пяти кирпичных секций и деревянных ворот. Взыскать с Панченко О.Д. госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Панченко О.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть учтены по следующим мотивам.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Дзержинска Нижегородской области на момент возникновения спорных правоотношений было установлено постановлением городской Думы города Дзержинска от 29 мая 2008 года N 337, утвердившим Положение о порядке предоставления земельных участков, в соответствии с которым земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для размещения некапитальных сооружений, в аренду сроком на пять лет на торгах (конкурсах, аукционах) и без проведения торгов. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу п. 12 ст. 9 Положения земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании с расположенными на них хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения, предоставляются собственникам этих домовладений (индивидуальных жилых домов) по их заявлению в аренду либо собственность за плату или, в случаях, установленных законом, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства или эксплуатации этих индивидуальных жилых домов при условии, что суммарная площадь земельных участков не будет превышать максимальный размер земельного участка, установленный нормативными правовыми актами городской Думы для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панченко О.Д. является собственником жилого дома и земельного участка (площадью 753 кв.м. плюс (минус) 9,6 кв.м.), расположенных по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, дом 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок площадью 753 кв.м. плюс (минус) 9,6 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.

Указанный жилой дом приобретен 22 января 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с Деминым А.Б.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 августа 2011 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 202 кв.м. по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3а. Кроме того, предписано осуществить государственный кадастровый учет земельного участка; КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области обеспечить реализацию права собственности на спорный земельный участок через торги.

Впоследствии земельный участок площадью 202 кв.м. с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет.

Исходя из материалов дела, позиции сторон, в пользовании Панченко О.Д. находится земельный участок площадью 950 кв.м., состоящий из сформированных земельных участков площадью 753 кв.м. и площадью 202 кв.м. Указанные земельные участки ограждены единым забором.

Письмом от 13 февраля 2012 года администрацией г. Дзержинска отказано в предоставлении Панченко О.Д. земельного участка площадью 202 кв.м. в собственность с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, с сообщением, что спорный земельный участок выставлен на торги в связи с поступлением заявления землепользователя Глебовой Л.С.

Оспаривая постановление администрации г. Дзержинска от 18 августа 2011 года в части продажи спорного земельного участка площадью 202 кв.м. через торги и решение администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 13 февраля 2012 года об отказе в предоставлении данного земельного участка, Панченко О.Д. полагает, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ей без проведения торгов, поскольку находится в ее фактическом пользовании; на земельном участке располагается хозяйственная постройка - кирпичный забор, входящий в состав домовладения.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление фактического пользования земельным участком (общей площадью 950 кв.м., включая земельный участок площадью 202 кв.м.) и расположение на нем хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент продажи в 2004 году домовладения по адресу: г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, дом 3, земельный участок, на котором располагался жилой дом, прежним собственником Деминым А.Б. не оформлялся, поскольку в договоре купли-продажи сведений о земельном участке (его площади и фактических границах) не содержится. Каких-либо актов, свидетельств или других документов, устанавливающих либо удостоверяющих право Демина А.Б. на земельный участок площадью 950 кв.м. в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, Панченко О.Д. в 2008 году было оформлено право собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 753 кв.м. плюс (минус) 9,6 кв.м.

Действия ответчика по оформлению земельного участка в указанных размерах были обусловлены письмом администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06 марта 2008 года, которым Панченко О.Д. отказано в предоставлении земельного участка площадью 950 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома и предложено оформить право на земельный участок в границах, соответствующих инвентаризационному плану, выполненному Бюро технической инвентаризации г. Дзержинска в 1997 году.

Приведенное решение администрации г. Дзержинска Панченко О.Д. не оспаривалось.

Инвентаризационный план земельного участка за 1997 год по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3, предоставленный ГП НО "Нижтехинвентаризация", свидетельствует, что земельный участок, на котором располагался жилой дом, кирпичным забором не огорожен. Аналогичные сведения об отсутствии ограждения кирпичным забором земельного участка содержатся также в инвентаризационных планах за 1962, 1974, 1978, 1987, 1997, 2003 годы.

По сведениям ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 21 марта 2012 года первичная инвентаризация сооружения - забора проведена в феврале 2012 года.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что сведения Бюро технической инвентаризации г. Дзержинска (впоследствии Государственного предприятия Нижегородской области (ГП НО) "Нижтехинвентаризация") о земельном участке, в том числе об отсутствии ограждения в виде кирпичного забора, были составлены независимыми и компетентными специалистами уполномоченного государственного органа, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м., примыкающий к земельному участку, принадлежащему в настоящее время Панченко О.Д., был выделен в 1997 году на основании решения малого Совета Желнинского поселкового Совета администрации г. Дзержинска Нижегородской области; указанный земельный участок компенсирован взамен предоставленной части земельного участка по адресу: г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 3 под проведение распределительного газопровода, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим мотивам.

По сведениям, предоставленным сектором по работе в п. *** администрации г. Дзержинска, документы по принятию решения о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м. не сохранились. Из показаний Пасякиной М.Н. - начальника сектора по работе в п. *** администрации г. Дзержинска следует, что выделение спорного земельного участка производилось в устном порядке по решению актива малого Совета Желнинского поселкового Совета. При этом какими-либо полномочиями по предоставлению земельных участков Желнинский поселковый Совет наделен не был.

Не соответствует действительности и указание о том, что Панченко О.Д. пользуется спорным земельным участком более 10 лет, поскольку жилой дом был приобретен ответчиком в 2004 году.

Показания свидетелей о том, что земельный участок приобретен Панченко О.Д. в границах, существующих в настоящее время, (то есть его площадь составляет 950 кв.м.), опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе инвентаризационными планами земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. плюс (минус) 9,6 кв.м., сведениями о постановке земельного участка на кадастровый учет в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что кирпичный забор, огораживающий земельный участок, не является хозяйственной постройкой, входящей в состав домовладения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Анализ буквального содержания договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Деминым А.Б. и Панченко О.Д., свидетельствует, что при отчуждении жилого дома конкретизированы следующие хозяйственные постройки как принадлежность к домовладению: шлакоблочный холодный пристрой, кирпичная баня, кирпичный сарай, кирпичный жилой пристрой, кирпичный гараж.

Каких-либо сведений о хозяйственной постройке в виде кирпичного забора, который при продаже жилого дома перешел к Панченко О.Д., договор купли-продажи не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кирпичный забор не соответствует правовой природе хозяйственной постройки, входящей в состав домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичный забор, огораживающий земельный участок, по ст. 135 ГК РФ является составной частью жилого дома ответчика и предназначен для обслуживания жилого здания, не могут быть учтены по приведенным мотивам. Указание в жалобе на судебное решение вышестоящего суда по иному, конкретному гражданскому делу не является основанием для удовлетворения иска Панченко О.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая требования земельного законодательства, п. 12 ст. 9 Положения о порядке предоставления земельных участков, утвержденного постановлением городской Думы города Дзержинска от 29 мая 2008 года N 337; принимая во внимание наличие правоустанавливающего документа о праве собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. плюс (минус) 9,6 кв.м., сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка в указанном размере, отсутствия на спорном земельном участке площадью 202 кв.м. хозяйственной постройки, входящей в состав домовладения, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих существование и закрепление на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка площадью 950 кв.м.; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Панченко О.Д.

При этом судом обоснованно указано, что Панченко О.Д. не лишена возможности приобрести спорный земельный участок площадью 202 кв.м. при проведении торгов.

Поскольку правовых оснований для владения и распоряжения Панченко О.Д. земельным участком площадью 202 кв.м. не установлено, однако указанный участок огражден кирпичным забором, состоящим из пяти кирпичных секций и деревянных ворот, судом первой инстанции правомерно в силу ст. 222 ГК РФ удовлетворены требования администрации г. Дзержинска о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 202 кв.м. от самовольно возведенного кирпичного забора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска ответчика, а также его возражениям против первоначального иска, являлись предметом судебного исследования, и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи