Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никифоровой И.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2012 года

гражданское дело по иску Никифоровой И.В. к ООО "Комфорт-1" о взыскании долга по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт-1" о взыскании долга по договору уступки права требования, указав следующее. 25 августа 2010 года между ООО "МИК" и истцом Никифоровой И.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "МИК" (цедент) передал, а Никифорова И.В. (цессионарий) приняла в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО "Комфорт-1" денежного обязательства - задолженности в размере 3 864 137 рублей, возникшей в результате неполной оплаты строительства Административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянки по ул. Богородского (между домами N7-10) в Советском районе г.Н.Новгород, объекты: жилой дом N2, автостоянка, жилой дом N3, автостоянка. Указанные работы ООО "МИК" производились в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года. Задолженность ООО "Комфорт-1" перед ООО "МИК" образовалась в результате неоплаты за выполненные работы в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года и подтверждается актами выполненных работ и табелями учета рабочего времени. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ООО "Комфорт-1" задолженность по договору уступки права требования в сумме 3864137 рублей.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-1" заявленные исковые требования не признала, пояснив, что при строительстве административно-жилого комплекса по ул.Б. в числе субподрядчиков ООО "МИК" не числился, каких-либо договорных отношений между ООО "Комфорт-1" и ООО "МИК" не существовало. Кроме того, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае такого обязательства не существует. Представленные истцом в материалы дела копии актов, табелей учета рабочего времени не могут служить документами, удостоверяющими право требования.

Третье лицо ООО "МИК" своего представителя в судебное заседание не направило. В дело было представлено заявление директора ООО "МИК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.В. к ООО "Комфорт-1" о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, в частности указано на то, что никакая иная организация не могла выполнять данные работы, так как разрешение на работу было только в ООО "МИК".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комфорт-1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой И.В.- без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку надлежащих доказательств наличия договорных подрядных отношений между ООО "Комфорт-1" и ООО "МИК", который уступил свое право требования истцу, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 августа 2010 года между ООО "МИК" (цедент) и Никифоровой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Комфорт-1" денежного обязательства - задолженности в размере 3864137 рублей, возникшей в результате неполной оплаты строительства Административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянки по ул. Богородского (между домами N7-10) в Советском районе г.Н.Новгорода, объекты: жилой дом N2, автостоянка, жилой дом N3, автостоянка. В обоснование факта выполнения ООО "МИК" указанных строительных работ как основание возникновения обязательств по оплате задолженности стороной истца представлены копии актов выполненных работ и табели учета рабочего времени, заверенные ООО "МИК", поскольку какого-либо договора на выполнение работ, исходя из согласованной позиции стороны истца и стороны ответчика, между ООО "МИК" и ООО "Комфорт-1" не заключалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии договора, заключенного между заказчиком (ООО "Комфорт-1") и подрядчиком (ООО "МИК") на выполнение строительных работ, копии представленных актов не являются основанием для возникновения обязательства по оплате строительства, указанного в договоре уступки права требования, поскольку не содержат необходимых сведений о видах, объемах и стоимости выполненных работ; в актах и табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о реквизитах, позволяющих установить принадлежность исполнителя подрядных работ.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку оригиналов актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени, как следует из позиции истца, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие договорных оснований возникновения у ООО "Комфорт-1" перед ООО "МИК" обязательств по оплате задолженности в размере 3864137 рублей, возникшей в результате неполной оплаты строительства Административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянки по ул. Богородского (между домами N7-10) в Советском районе г.Н.Новгорода, переданных по договору уступки права требования ООО "МИК" истцу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Никифоровой И.В. о взыскании указанной задолженности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в случае представления доказательств выполнения работ силами ООО "Мик", отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истец не лишена возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи