Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Даниленко А.П., апелляционной жалобе Даниленко П.Д.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Кремляковой А.Ю. к Даниленко А.П. и Озерову С.И. о разделе дома в натуре,

по встречному иску Даниленко А.П. к Кремляковой А.Ю. и Озерову С.И. о разделе дома в натуре.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Кремляковой А.Ю., ее представителя - адвоката Шарафутдиновой А.Х., действующей на основании ордера, ответчика Даниленко А.П., его представителя - адвоката Макарова А.В., действующего по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кремлякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Даниленко А.П. и Озерову С.И. о разделе дома в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что с 28 сентября 2000 года она является собственником 3/8 доли в доме 20 по ул. ***г. Арзамас Нижегородской области общей площадью 98,7 кв. м, состоящего из следующих построек: жилой комнаты 1 площадью 19,8 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 4,3 кв. м, коридора 3 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв. м, итого лит. "А" 46,6 кв. м, кухни 5 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 7 площадью 10,2 кв. м, итого лит. "А1" 20 кв. м, жилой комнаты 8 под лит. "А2" площадью 18,1 кв. м, кухни 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м. с надворными постройками: 2 сараями, 2 навесами, 2 туалетами, 2 заборами и воротами. Собственниками других 5/8 доли этого домовладения являются ответчики - Даниленко А.П. и Озеров С. И. При этом её бабушка и дедушка, родители и она сама с середины 60-х годов прошлого века пользовались частью дома, состоящей из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 19,8 кв. м, жилая комната 2 площадью 4,3 кв. м, коридор 3 площадью 5,3 кв. м и кухня 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м, а другие сособственники дома пользуются остальной частью домовладения. Указанная используемая ей часть дома имеет отдельный вход и фактически самостоятельно выделена. Имеющиеся в домовладении газовая отопительная система, водопровод, канализация и электроснабжение также самостоятельно выделены и обособлены и не требуют какого-либо оборудования, как и сами обособленные части домовладения. Хозяйственные постройки при домовладении находятся в общем пользовании сособственников. На основании изложенного Кремлякова А.Ю. просила суд: произвести раздел в натуре дома 20 по ул. ***г. Арзамас Нижегородской области общей площадью 98,7 кв. м, выделив ей в собственность: жилую комнату 1 площадью 19,8 кв. м, жилую комнату 2 площадью 4,3 кв. м, коридор 3 площадью 5,3 кв. м и кухню 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м, а оставшуюся часть домовладения выделить в собственность ответчиков - Даниленко А.П. и Озерова С.И.

В ходе рассмотрения дела Кремлякова А.Ю. неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд произвести раздел спорного дома, выделив ей в собственность: жилую комнату 1 площадью 19,8 кв. м, жилую комнату 2 площадью 4,3 кв. м, коридор 3 площадью 5,3 кв. м и кухню 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м, а оставшуюся часть домовладения, состоящую из жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв. м, кухни 5 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 7 площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты 8 под лит. "А2" площадью 18,1 кв. м, выделить в собственность ответчиков - Даниленко А.П. и Озерова С.И., закрепив за Даниленко А.П. 3/5 доли в праве собственности на данную часть, за Озеровым С.И. - 2/5 доли, а в случае, если суд сочтет невозможным выделить ей указанную часть дома, произвести раздел домовладения с выделением ей в собственность части дома, состоящей из: жилой комнаты 2 под лит. "А-2" площадью 4,3 кв. м, коридора "А-3" площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты 4 под лит. "А-4" площадью 17,2 кв. м, кухни 5 под лит. "А-1" площадью 9,8 кв. м, а оставшуюся часть домовладения передать в пользование соответчиков: Даниленко - 3/5 доли, Озерову - 2/5 доли, с возможной выплатой ею денежной компенсации в пользу ответчиков в размере возможной разницы между имеющейся у неё идеальной долей в доме и размером выделяемой ей части домовладения.

Даниленко А.П., не согласившись с требованиями Кремляковой А.Ю., предъявил к ней и Озерову С.И. встречный иск о разделе дома в натуре, ссылаясь на то, что является собственником 3/8 долей дома 20 по ул. ***г. Арзамас Нижегородской области общей площадью 98,7 кв. м, состоящего из следующих построек: жилой комнаты 1 площадью 19,8 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 4,3 кв. м, коридора 3 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв. м, итого лит. "А" 46,6 кв. м, кухни 5 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 7 площадью 10,2 кв. м, итого лит. "А1" 20 кв. м, жилая комнаты 8 под лит. "А2" площадью 18,1 кв. м, кухни 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м с надворными постройками: 2 сараями, 2 навесами, 2 туалетами, 2 заборами и воротами. Собственниками других 5/8 доли этого домовладения являются ответчики - Кремлякова А. Ю. и Озеров С. И. При этом с 50-х годов 20 века Даниленко П.Д., зарегистрированный и проживающей в этом доме, пользуется частью дома состоящей из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 19,8 кв. м, жилая комната 2 площадью 4,3 кв. м, коридор 3 площадью 5,3 кв. м и кухня 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м. Данная часть дома имеет отдельный вход и фактически самостоятельно выделена. Необходимо учесть, что имеющиеся в домовладении газовая отопительная система, водопровод, канализация и электроснабжение также самостоятельно выделены и обособлены и не требуют какого-либо оборудования, как и сами обособленные части домовладения. Хозяйственные постройки при домовладении находятся в общем пользовании сособственников.

По указанным причинам Даниленко А.П. просил суд: произвести раздел спорного жилого дома, выделив ему в собственность: жилую комнату 1 площадью 19,8 кв. м, жилую комнату 2 площадью 4,3 кв. м, коридор 3 площадью 5,3 кв. м и кухню 10 под лит. "А4" площадью 14 кв. м, а оставшуюся часть домовладения, состоящую: из жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв. м, кухни 5 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 7 площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты 8 под лит. "А2" площадью 18,1 кв. м, выделить в собственность ответчиков соответственно в долях: Кремляковой А.Ю. 3/5 доли, Озерову С.И. - 2/5 долей с возможной выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков в размере возможной разницы между имеющейся у него идеальной долей в доме и размером выделяемой части дома.

В судебное заседание истец Кремлякова А.Ю. не явилась, ее представитель - адвокат Спиридонов В.В. требования поддержал, встречный иск не признал, так как его удовлетворение исключает удовлетворение предъявленных доверительницей требований.

Ответчик Даниленко А.П. в суд также не явился, его представитель - адвокат Макаров А.В. заявленные истцом требования о разделе дома в натуре по предложенному варианту не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Озеров С.И. и третье лицо Даниленко П.Д. в суд не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года исковые требовании Кремляковой А.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: выделить в собственность Кремляковой А.Ю. в жилом доме "А" помещение N 1, 2, 3 площадью 29,4 кв. метра (19,8 м2+4,3 м2 + 5,3 м2) в пристрое А-4 помещение N 10 площадью 14,0 м2, холодные пристрои "а1" и "а5", общей стоимостью 873496 рублей.

Выделить в собственность Даниленко А.П. 3/5 доли и Озерову С.И. - 2/5 доли в жилом доме "А" помещение N 4 площадью 17,2 м2, в пристрое "А1" помещения N 5 и N 7 площадью 20,0 м2 (9,8 м2+ 10,2 м2), в пристрое "А2" помещение N 8 площадью 18,1 м2, в пристрое "А3" помещение N 9 площадью 8,2 м2, холодные пристрои "а2", "а3", "а4", общей стоимостью 1081255 рублей.

Взыскать с Кремляковой А.Ю. в пользу Даниленко А.П. 84278,40 рублей, в пользу Озерова С.И. - 56185,60 рублей, всего в сумме 140464 рублей.

В исковых требованиях Даниленко А.П. к Кремляковой А.Ю. и Озерову С.И. о разделе дома в натуре по предложенному варианту отказать.

Взыскать в пользу Кремляковой А.Ю. расходы по ведению дела в сумме 22020 рублей с Даниленко А.П., 14680 рублей с Озерова С.И.

В апелляционных жалобах ответчиком Даниленко А.П. и третьим лицом Даниленко П.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласност. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений ч.1 и ч.3 данной статьи, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом производится раздел или выдел доли в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).

Из материалов дела следует, что ответчик Даниленко А.П. и Новикова Т.П. в соответствии с завещанием Д.В.А. от 08 апреля 1988 года и свидетельством о праве на наследство от 14 апреля 1997 года являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д.20, в равных долях по 3/8 доли каждый.

Указанным завещанием Даниленко В.А. возложила на Даниленко А.П. и Новикову Т.П. обязанность предоставить бесплатное пожизненное проживание в указанной доле жилого дома третьему лицу по настоящему делу - Даниленко П.Д. (л.д.35).

Право собственности Даниленко А.П. на 3/8 доли дома подтверждается выпиской из реестровой книги ГП НО "НижТехИнвентаризация" от 13 сентября 2011 года.

Согласно договору дарения от 16 августа 2000 года, зарегистрированному в установленном порядке 28 сентября 2000 года, Новикова Т.П. подарила принадлежащие ей 3/8 доли спорного жилого дома Кремляковой А.Ю.

Переход права собственности Кремляковой А.Ю. на 3/8 доли в общей долевой собственности данного жилого дома на основании договора дарения подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2000 года.

Наряду с Даниленко А.П. и Кремляковой А.Ю., сособственником спорного жилого дома в размере 1/4 доли является ответчик Озеров С.И., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2011 года.

Согласно инвентаризационного поэтажного плана домовладения, выполненного в июле 2011 года ГП НО "Нижтехинвентаризация", фактически дом состоит из трёх изолированных частей, которые имеют отдельные выходы на улицу. Системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, и электроснабжения в доме разделены.

Из материалов дела однозначно следует, что ни Кремлякова А.Ю., ни Даниленко А.П. в спорном доме не проживают, фактически жилыми комнатами 1 и 2 и коридором 3 под лит. "А", а также кухней 10 под лит. "А4", которые оспариваемым решением выделены Кремляковой А.Ю., пользуется третье лицо по настоящему делу - Даниленко П.Д., а частью домовладения, состоящей из: помещения N7 площадью 10,2 кв. м. в пристрое А1, помещения N 8 площадью 18,1 кв. м. в пристрое А2, и помещения N 9 площадью 8,2 кв. м. в пристрое А3 - пользуется ответчик Озеров С.И.

Между тем, мнение Даниленко П.Д., чье право бесплатного проживания в доме установлено завещанием прежнего собственника, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялось, хотя согласно апелляционной жалобе и заявлению третьего лица от 31.07.2012 г., он возражает против выделения Кремляковой А.Ю. помещений, находящихся в доме под лит. А и пристрое А4, поскольку та неоднократно высказывала желание продать свою долю дома.

Таким образом, при разрешении спора, в нарушение вышеприведенных положений закона, судом не был принят во внимание ранее сложившийся порядок пользования домом.

Кроме того, отказывая Даниленко А.П. во встречном иске о разделе домовладения в натуре и выделяя ему и ответчику Озерову С.И. 5/8 доли жилого дома, суд не учитывал невозможность совместного использования ими указанной части дома, следовательно фактически не разрешил требования Даниленко А.П. по существу.

Также необходимо отметить, что при разделе в натуре дома общей площадью 106,9 кв. м. суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права Кремляковой А.Ю. от 03.11.2000 г. (л.д. 9), выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 г. (л.д. 44) общая площадь спорного жилого дома составляет 98,7 кв. м.

В суде апелляционной инстанции стороны, а также их представители пояснили, что в общую площадь дома не включено помещение N 9 под лит. А3 (кухня) -8,2 кв. м., которое построено и используется Озеровым С.И.

С учетом изложенного решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.04.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя оспариваемое решение и разрешая по существу заявленные сторонами требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о разделе жилого дома N 20 по ул. ***г. Арзамаса Нижегородской области в натуре были предъявлены как Кремляковой А.Ю., так и Даниленко А.П., судебная коллегия полагает необходимым с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, а также сложившегося порядка пользования домовладением, выделить доли в натуре каждого из трех сособственников.

В то же время, при разделе дома судебная коллегия не учитывает помещение N 9 площадью 8,2 кв. м. лит А3 (кухня) в связи с отсутствием на него права собственности, а также подсобные помещения и надворные постройки, поскольку требования об их разделе сторонами не заявлялись.

Согласно заключению эксперта за N А05СТЭ-12 06 марта 2012 года, не опровергнутому сторонами в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции (с учетом исключения помещения N 9 лит. А3 площадью 8,2 кв. м., подсобных помещений и надворных построек), рыночная стоимость подлежащего разделу жилого дома составляет 1830599 рублей (литеры А +А1+А2+ А4) (л.д. 134).

Спорное домовладение состоит из жилого дома под лит. "А" (жилого помещения 1 площадью 19,8 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 4,3 кв. м, коридора 3 площадью 5,3 кв. м., жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв. м.), пристроя под лит. "А1" (кухни 5 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 7 площадью 10,2 кв. м.), пристроя под лит. А2 ( жилой комнаты 8 площадью 18,1 кв. м.) и пристроя под лит. "А4" (кухни 10 площадью 14 кв. м.).

Следовательно, на идеальные доли Кремляковой А.Ю. и Даниленко А.П. (3/8) в домовладении приходится по 37 кв. м. (98,7:8х3). Идеальная доля Озерова С.И. (2/8) составляет - 24, 7 кв. м.

Экспертом предложены два варианта раздела дома.

Судебная коллегия полагает целесообразным определить доли сторон в натуре по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку в этом случае будет максимально сохранен баланс интересов сособственников и фактически сложившийся порядок пользования имуществом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает требования Кремляковой А.Ю., ее позицию, отраженную в дополнительном исковом заявлении от 3 ноября 2011 г. (л.д. 69-70), встречные требования Даниленко А.П., интересы третьего лица по делу - Даниленко П.Д., а также фактическое использование ответчиком Озеровым С.И. помещений в пристроях А1 и А2 общей площадью 28,3 кв. м.

Кроме того, переоборудование и перепланировка, необходимые в этом случае, согласно экспертному заключению, возможны с точки зрения технического состояния основных конструктивных элементов дома и не являются дорогостоящими.

Отдавая предпочтение второму варианту раздела домовладения, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что площадь выделяемых каждому сособственнику помещений будет наиболее приближена к их идеальным долям.

Таким образом, в собственность Кремляковой А.Ю. должны быть переданы в жилом доме "А" помещения N 2, 3, 4 площадью соответственно 4,3 кв. м, 5,3 кв. м. и 17,2 кв. м, в пристрое "А1" помещение N5 площадью 9,8 кв. м., общей полезной площадью 36,6 кв. м., в собственность Даниленко А.П. - в жилом доме под литерой "А" помещение N 1 площадью 19,8 кв. м., в пристрое А4 - помещение N 10 площадью 14,0 кв. м. общей полезной площадью 33,8 кв. м., а в собственность Озерову С.И. - в пристрое А1 помещение N7 площадью 10,2 кв. м., в пристрое А2 помещение N 8 площадью 18,1 кв. м., общей полезной площадью 28,3 кв. м.

Как следует из экспертного заключения для осуществления второго варианта раздела дома необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию, а именно:

Пробить проем из комнаты N 1 лит "А" в комнату 10 лит А4 и из комнат N 2 и N 3 в комнату N 4 лит "А",

Заложить дверные проемы из помещения N 3 лит "А" в помещения N 1 лит "А" и N 10 лит "А4",

Организовать в выделяемой части отопление, газоснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование.

Стоимость указанных работ, определенная экспертом в размере 23935 руб. 64 коп., в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорена, а потому принимается судом апелляционной инстанции за основу.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений на истца Кремлякову А.Ю., поскольку данные работы необходимы для возможности использования выделенных ей помещений N 2 и N 3 в лит. А.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Следовательно, принимая во внимание, что выделяемая в собственность Озерову С.И. часть домовладения площадью 28, 3 кв. м. превышает его идеальную долю, равную 24, 7 кв.м., на 3,6 кв.м. ( в денежном выражении - 67140 руб. 51 коп.), а фактически доли других сособственников менее их идеальных долей - Кремляковой А.Ю. - на 0, 4 кв. м., а Даниленко А.П. - на 3, 2 кв. м., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу других сособственников денежную компенсацию пропорционально их долям в праве собственности в следующем размере: в пользу Даниленко А.П. -59536 руб. 20 коп., а в пользу Кремляковой А.Ю. - 7604 руб. 31 коп.

Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая то обстоятельство, что встречные требования сторон удовлетворены частично, а расходы на оплату экспертизы в сумме 32017 руб. понесла истец Кремлякова А.Ю. (что подтверждено квитанцией от 02.02.2012 г. (л.д. 186), полагает необходимым взыскать с Озерова С.И. и Даниленко А.П. в ее пользу 2/3 части данных расходов - по 10672 руб. 33 коп. с каждого.

Что касается заявления Кремляковой А.Ю. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска Кремляковой А.Ю., сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных истице адвокатом услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу с Озерова С.И. и Даниленко А.П. расходы на представителя в размере 3000 руб. - по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кремляковой А.Ю. и встречные требования Даниленко А.П. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома N 20 по улице *** в городе Арзамасе общей площадью 98,7 кв. м. между Кремляковой А.Ю., Даниленко А.П. и Озеровым С.Ю. в натуре в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом в заключении ООО НПО "Эксперт Союз" от 06.03.2012 г.

Выделить в собственность Кремляковой А.Ю. в жилом доме "А" помещения N 2, 3, 4 площадью соответственно 4,3 кв. м, 5,3 кв. м. и 17,2 кв. м, в пристрое "А1" помещение N5 площадью 9,8 кв. м. общей полезной площадью 36,6 кв. м.

Выделить в собственность Даниленко А.П. в жилом доме под литерой "А" помещение N 1 площадью 19,8 кв. м., в пристрое А4 - помещение N 10 площадью 14,0 кв. м. общей полезной площадью 33,8 кв. м.

Выделить в собственность Озерова С.И. в пристрое "А1" помещение N7 площадью 10,2 кв. м., в пристрое А2 помещение N 8 площадью 18,1 кв. м., общей полезной площадью 28,3 кв. м.

Взыскать с Озерова С.И. в пользу Кремляковой А.Ю. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 7604 руб. 31 коп.

Взыскать с Озерова С.И. в пользу Даниленко А.П. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 59536 руб. 20 коп.

Возложить на Кремлякову А.Ю. обязанность провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

Пробить проем из комнаты N 1 лит "А" в комнату 10 лит "А4" и из комнат N 2 и N 3 в комнату N 4 лит "А",

Заложить дверные проемы из помещения N 3 лит "А" в помещения N 1 лит "А" и N 10 лит "А4",

Организовать в выделяемой Кремляковой А.Ю. части дома отопление, газоснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование.

Расходы на проведение работ по перепланировке, переоборудованию в размере 23935 руб. 64 коп. возложить на Кремлякову А.Ю.

Взыскать в пользу Кремляковой А.Ю. с Даниленко А.П. расходы на проведение экспертизы в сумме 10672 руб. 33 коп. и расходы на представителя - 1500 руб., всего 12172 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Кремляковой А.Ю. с Озерова С.И. расходы на проведение экспертизы в сумме 10672 руб. 33 коп. и расходы на представителя - 1500 руб., всего 12172 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований Кремляковой А.Ю. и встречных требований Даниленко А.П. отказать.

Председательствующий

Судьи