Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пигаева А.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Толстоногова Н.И. к Меньшикову Н.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что 23 июля 2010 года он передал ответчику в займы денежные средства в размере 17000000 рублей. Долг оформили распиской, предусмотрев срок возврата займа 01.09.2010г. В установленный соглашением срок ответчик долг не возвратил. От дальнейших контактов ответчик уклоняется, долг не возвращает. Истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 17000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.07.2010г. по 31.08.2010г. 146013 рублей 70 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов за период с 01.09.2010г. по 10.10.2011г. в размере 1571717 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Н.И.Толстоногов, а также его представители А.В.Ципов и А.И.Назаров, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте в установленном законом порядке, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Согласно справке СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 29.03.2012г. и копии постановления о розыске подозреваемого от 12.08.2011г., ответчик Н.А.Меньшиков подозревается совершении преступления - убийства, о месте фактического пребывания Н.А.Меньшикова неизвестно, в связи с чем, 12.08.2011г. Н.А.Меньшиков объявлен в Федеральный розыск. На основании статьи 50 ГПК РФ, определением суда ответчику назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской конторы Советского района города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика адвокат Е.Ю.Уставщикова, выступая в интересах подзащитного иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами, поскольку из представленных доказательств не следует, что расписка подписана лично ответчиком и что им получены истребуемые денежные средства, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании письменного ходатайства А.М.Пигаев просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, полагал, что истцом не доказан факт подписания расписки именно ответчиком. Согласился с мнением представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании письменного ходатайства С.Л.Резников, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В адресованной суду телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года иск Толстоногова Н.И. к Меньшикову Н.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворен частично. С Меньшикова Н.А. в пользу Толстоногова Н.И. взыскана сумма долга в размере 17000000 рублей, проценты за пользование займом 144145 рублей 83 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 17704145 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Пигаев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, также указано на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Пигаева А.М. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик 23.07.2010г. взял в долг у истца деньги в размере 17000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.09.2010г. Долг оформлен распиской, как следует из её содержания, написанной ответчиком в присутствии очевидца А.В.Волхова, о чем в расписке за его подписью имеется оговорка. Ответчиком, либо его представителем, не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, либо частично, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные по делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обязательств по которому ответчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 17000 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа были возвращены, ответчиком суду не представлено. При этом, судом было дано аргументированное суждение о том, что доказательств возврата долга ответчик суду не представил, в то время как истцом при обращении в суд был приложен оригинал расписки, подлинность которой сторонами не оспорена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба Пигаева А.М. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа суду не представлено. Доводы жалобы о сомнениях третьего лица Пигаева А.М. в подлинности расписки, какими-либо доказательствами не подтверждаются

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи