Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Шутова Г.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Шутова Г.В. к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости расходов по демонтажу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шутов Г.В. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости расходов по демонтажу, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16.03.2011 г. он заключил с ООО "Вектор" договор на изготовление и монтаж изделий-светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в квартире по адресу г. Арзамас *** д. 37 кв. 14, цена договора 29000 руб. Согласно замерочного листа N 8 изделия ООО "Вектор" обязано было поставить стеклопакет с формулой 4\16\4ТорN однокамерный энергосберегающий. При расшифровке данной формулы стеклопакета согласно ГОСТ 24866-99 установлено, что стеклопакет состоит из двух листовых стекол 4мм толщиной марки М1 с расстоянием между стеклами 16 мм энергосберегающее с мягким покрытием. В соответствии с указанным обстоятельством в соответствии с ГОСТ 24866-99 установленный пакет имеет формулу 4м1\16\4м1 и не является энергосберегающим и его сопротивление теплопередаче равно 0,38 м2хс\Вт, при необходимой 0,53м2хс\Вт. Информация о приобретенной им конструкции и ее особенностях ему ответчиком не представлялась.

По указанным причинам, ссылаясь на ст. ст. 10, 18 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика 29000 руб., неустойку 49300 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость демонтажа окон 1000 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года Шутову Г.В. было отказано в приеме его иска в связи с тем, что ранее решением от 26.01.2012 г. данный иск был уже разрешен и решение вступило в законную силу.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в вышеприведенной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии иска Шутова Г.В. к ООО "Вектор" суд первой инстанции исходил из того, иск Шутова Г.В. к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, стоимости демонтажа и компенсации морального вреда уже был рассмотрен ранее и решение суда по данному делу, вынесенное 26.01.2012 г., вступило в законную силу 24.04.2012 г.

При этом суд указал, что ранее разрешенный спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление Шутова Г.В. от 14 мая 2012 г. основано на не предоставлении ему ответчиком при заключении договора необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное основание не заявлялось им в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 134 ГПК РФ является безосновательной.

При таких обстоятельствах определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Шутова Г.В. должно быть возвращено в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление Шутова Г.В. и приложенные к нему материалы возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи