Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кардановой Е.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Журавлёвой В.В. к Кардановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Кардановой Е.В. к Журавлёвой В.В. о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Кардановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20 марта 2011 года к ней обратилась ответчик с просьбой взять для нее кредит в банке "НБ Траст" в сумме 150 000 рублей, т.к. её доходы были ничем не подтверждены и банки отказывались выдать ссуду ей самой. 01 апреля 2011 года она оформила кредит на сумму 150 000 рублей и передала деньги Кардановой Е.В. по расписке. Свидетелями передачи денежных средств являлись Г.Т.В. и Б.Е.В. Поскольку ответчик отдавать деньги отказывается, истец просила суд: взыскать долг по договору займа (расписке) в сумме 288000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Карданова Е.В., не согласившись с требованиями Журавлевой В.В., предъявила к ней встречный иск о признании договора займа от 01 апреля 2011 года недействительным, в обоснование указывая на то, что она не просила Журавлеву В.В. оформлять кредит, денежные средства истцом ей фактически не передавались. Расписка была написана под давлением со стороны Журавлёвой В.В., которая таким образом подстраховала свой риск невыплаты кредита банку.

В ходе рассмотрения дела Карданова Е.В. изменила свои требования, окончательно просила суд: признать договор займа от 01.04.2011 г. незаключённым.

От требования о признании данного договора недействительным Карданова Е.В. отказалась, данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 01.02.2012 г.

В судебном заседании Журавлева В.В. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Карданова Е.В. с требованиями Журавлевой В.В. не согласилась, встречный иск поддержала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года постановлено: исковые требования Журавлёвой В.В. удовлетворить. Взыскать с Кардановой Е.В. в пользу Журавлёвой В.В. 288000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6080 рублей. Во встречных исковых требованиях Кардановой Е.В. к Журавлёвой В.В. о признании договора займа незаключённым отказать.

В апелляционной жалобе Кардановой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм материального права, а также неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления Журавлевой В.В., пояснений сторон, показаний свидетелей, документов на получение кредита, 01 апреля 2011 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 150000 руб., которые последняя взяла в кредит под проценты на 50 месяцев.

Согласно расписки, составленной Кардановой Е.В. 01.04.2011 г., она заняла у Журавлевой В.В. деньги в размере 288000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно по 5700 руб. до конца погашения названной суммы (л.д. 5, 78).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что составление расписки и передача денежных средств осуществлялись в присутствии свидетеля со стороны должника - Г.Т.В. и свидетеля со стороны займодавца - Б.Е.В. Обстоятельства написания ответчиком расписки и передачи денежных средств Журавлевой В.В. ответчику данные свидетели подтвердили в своих показаниях и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Кардановой Е.В. долговых обязательств перед Журавлевой В.В. в размере 288000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик Карданова Е.В. свои обязательства о возврате долга ежемесячными платежами по 5700 руб. не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу Журавлевой В.В. всю сумму займа.

Разрешая встречные требования Кардановой Е.В. и отказывая ей в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ и исходил из того, что Кардановой Е.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа.

Ссылка ответчика на оказание на нее давления со стороны Журавлевой В.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, доводы Кардановой Е.В. были опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Г.Т.В. и Б.Е.В., пояснивших, что в момент передачи денег и составления расписки заемщик была в адекватном состоянии, правильно воспринимала происходящее, давление со стороны Журавлёвой В.В. на нее не оказывалось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям указанных свидетелей, а также оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы Кардановой Е.В. о том, что ею не выполнялась подпись на расписке, подтверждающей заключение договора займа, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт выполнения подписи в расписке от 01.04.2012 г. ответчицей судом был установлен.

Что касается довода апелляционной жалобы о написании расписки в связи со стечением тяжелых обстоятельств, он не может быть принят во внимание, поскольку по сути, является новым основанием встречных исковых требований Кардановой Е.В. Между тем, доказательств указанных фактов ответчиком не представлено.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи