Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киселева В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02апреля 2012 года

гражданское дело по заявлению Киселева В.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал, что 06 марта 2012 г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства N ***от 28 февраля 2012 г., согласно которому он обязан передать Родимовой О.Б. квартиру по адресу: г.Арзамас ул. ***д. 27 кв. 6.

Указанное постановление заявитель считает необоснованным по тем основаниям, что в Арзамасском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находится неоконченное исполнительное производство N ***, вынесенное в отношении него в пользу взыскателя Родимовой О.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи квартиры между заявителем и Родимовой О.Б. до настоящего времени не заключен, в связи, с чем отсутствуют основания для передачи жилого помещения.

В судебном заседании Киселев В.А. доводы заявления поддержал.

Взыскатель Родимова О.Б. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Мошкова Е.В. также просила в удовлетворении заявления Киселеву В.А. отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.04.2012 года в удовлетворении заявления Киселеву В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия *** N *** от 03 февраля 2012 г., выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Мошкова Е.В. 28 февраля 2012 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя Родимовой О.Б. о понуждении передать квартиру по адресу: г.Арзамас ул. ***д. 27 кв.6.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, пришел к выводу, что наличие наряду с оспариваемым исполнительным производством другого исполнительного производства не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства как незаконного.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав?исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, исполнительное производство за N***в отношении Киселева В.А. было возбуждено судебным приставом?исполнителем на основании исполнительного листа серия *** N *** от 03 февраля 2012 г., выданного на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 г., вступившего в законную силу 24января 2012 г., то есть в полном соответствии с требованиями закона с целью обеспечения законных прав взыскателя.

Следует также отметить, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом"Обисполнительном производстве" не предусмотрены такие основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства или его приостановления, как наличие иного исполнительного производства с теми же сторонами, о чем правильно указал суд, сославшись на положения ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 39 Закона "Обисполнительном производстве".

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого заявителем постановления судебного пристава?исполнителя, а, следовательно, и отмену решения суда.

Кроме того, действия Киселева В.А. по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя фактически направлены на несогласие с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи