Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Сазанова А.Ю., его представителя Киселева Ю.А. - по доверенности, ответчика Левичевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пузырева Э.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И., индивидуальному предпринимателю Пузыреву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Сазанова А.Ю. и его представителя Киселева Ю.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное решение, ответчика Левичевой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазановы в лице своего представителя Сухарникова Е.М., действующего на основании доверенности, обратились в суд с указанным иском к Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И., индивидуальному предпринимателю Пузыреву Э.В., мотивируя тем, что на праве общей долевой собственности (по 2/3 и 1/3 доли) владеют квартирой по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. ***, д. 2/34 кв. 66. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО "ДУК N 1". 29.09.2011г. в указанной квартире в результате ремонта стояка холодного водоснабжения расположенных этажами выше квартир N 70 и N 74 произошел пролив, что подтверждается актами обследования. Ремонтные работы производил ИП Пузырев Э.В. В результате пролива квартиры истцам причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчики отказались. По заключению от 08.11.2011г. независимой оценочной организации ООО "Центр оценки" рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истцов, составляет 155549 рублей.

Сазанов А.Ю. и Сазанова Л.И. просили суд взыскать солидарно в свою пользу денежные средства в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно в части удовлетворенных исковых требований с Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И. и ИП Пузырева Э.В.: компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, в сумме 155549 рублей, затраты по составлению отчета о рыночной стоимости 8000 рублей, на представление интересов в суде 10000 рублей, за составление доверенности на представителя 1400 рублей, за предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 675 рублей, за изготовление выписки из финансово-лицевого счета 30 рублей, выписки из домовой книги в сумме 370 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4471 рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции Сазановы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Сухарников Е.М. заявленные требования и основания иска поддержал в полном объеме. Ответчик Холзакова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Холзаковой Е.А. Ольнев О.Н. иск не признал, пояснив, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По его мнению, надлежащим ответчиком является ИП Пузырев Э.В. - лицо, причинившее вред. 29 сентября 2011 года по договору на выполнение сантехнических работ ИП Пузырев Э.В. осуществлял в квартире Холзаковой Е.А. замену полотенцесушителя и части трубы стояка холодного водоснабжения из полипропилена, проходящего через перекрытие между квартирой Холзаковой Е.А. и квартирой N 70, принадлежащей Левичевой Н.И. Работы выполнены исполнителем с браком. После подачи напора воды в стояке образовалась течь и, как следствие, пролив квартир, расположенных ниже. Пузырев Э.В. в этот же день недостатки в работе устранил, вины своей в проливе не отрицал. Требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе.

Ответчик Левичева Н.И. требования не признала, указав, что проживает в квартире N 70 дома N 2/34 по ул. *** в г. Дзержинске Нижегородской области, расположенной под квартирой N 74. ИП Пузырев Э.В. менял разводку водоснабжения в ее квартире и устанавливал счетчики на воду, в ее квартире было два пролива.

Ответчик Пузырев Э.В. с иском не согласился. Пояснил, что заключил с Холзаковым договор о замене в квартире стояка водоснабжения. При включении воды слесарь ООО "ДУК N 1" не убедился в том, что работы были закончены, и открыл стояк. Ответчик не отрицает наличие своей частичной вины в проливе. Жильцу квартиры N 70 он готов возместить ущерб от пролива.

Представители третьего лица ООО "ДУК N 1" иск поддержали. По их мнению, материальный ущерб, заявленный истцами, возник в результате аварии, произошедшей 29.09.2011г. в кв. N 74 и кв. N 70 дома N 2/34 по ул. ***. Причина возникшей аварии: некачественная спайка стояка холодного водоснабжения из полипропиленовых труб в квартире 74, выполненная фирмой ИП Пузырев Э.В. Причина установлена актами обследования от 29.09.2011г., составленными сотрудниками аварийной службы и ООО "ДУК N 1" в присутствии жильцов кв. N 74, 70, 66 д. 2/34 по ул. ***.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Э.В. в пользу Сазанова А.Ю. в счет возмещения ущерба 103699,34 рублей, расходы по оплате услуг за составления отчета в сумме 5333,34 рублей, услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 450 рублей, выписки из домовой книги 246,67 рублей, выписки из финансового лицевого счета 20 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2873,99 рублей, услуг представителя 6666,67 рублей, всего 119990,01 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Э.В. в пользу Сазановой Л.И. в счет возмещения ущерба 51849,67 рублей, расходы по оплате услуг за составления отчета в сумме 2666,67 рублей, услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 225 рублей, выписки из домовой книги 123,34 рублей, выписки из финансового лицевого счета 10 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1437 рублей, услуг представителя 3333,34 рублей, всего 60345,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пузыревым Э.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что имело место два пролива. Суд не учел, что работы в квартире Левичевой Н.И. заявитель жалобы не производил, поэтому не может нести ответственность за пролив из ее квартиры. Суд неправильно не применил положения о долевой ответственности. Правоотношения между истцами и Пузыревым Э.В. отсутствуют, существуют правоотношения между истцами и собственниками квартиры N 74. Взыскав стоимость замены ящиков комода, суд не определил судьбу этих вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ДУК N 1" просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сазанову А.Ю., Сазановой Л.Ю. на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) принадлежит квартира N 66 по адресу: г. Дзержинск, ул. ***, д. 2/34.

Организацией, осуществляющей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО "ДУК N 1".

29.09.2011г. в квартире истцов произошел пролив из расположенных выше квартир N 70 и N 74, собственниками которых являются соответственно Левичева Н.И. и Холзакова Е.А.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования причиной происшествия является течь воды из квартиры N 74 через квартиру N 70. При замене в квартире N 74 стояка холодного водоснабжения полипропиленовыми трубами сотрудниками фирмы ИП Пузырев Э.В. некачественно выполнена спайка с муфтой.

Установлено, что 29.09.2011г. между ИП Пузыревым Э.В. и Холзаковым В.Б. был заключен договор на выполнение сантехнических работ по замене полотенцесушителя и перекрытия. В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011г., подписанным ИП Пузыревым Э.В. и Холзаковым В.Б., указано, что "во время монтажа был допущен недопай". Также установлено, что услугами ИП Пузырева Э.В. воспользовалась и Левичева Н.И. Согласно квитанции-договору от 29.09.2011г. ИП Пузырев Э.В. произвел в квартире N 70 работы по установке водосчетчиков и замене стояка ГВС.

После произошедших проливов 29.09.2011г. Пузыревым Э.В. выдана расписка, в соответствии с которой он признает факт оказания услуг и проведения сантехнических работ в квартирах N 74, 70 по адресу: г. Дзержинск, ул. ***, д. 2/34, и свою вину в произошедшем проливе квартир N 66, 70, обязуясь выполнить частичный ремонт в указанных квартирах. При этом Пузырев Э.В. не исключил вину в размере 70% слесарей-сантехников, которые отключали воду. По его мнению, при включении воды в стояках ХВС и ГВС слесарь из ЖКО не поднялся и не убедился в протечке трубы.

В актах также зафиксированы повреждения отделки квартиры истцов в результате пролива.

На основании Приложения к договору управления многоквартирным домом от 26.01.2008г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, судом правильно установлено, что трубопроводы холодной воды входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако управляющая компания не производила замену стояков.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств происшествия суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что дважды произошедший 29.09.2011г. в квартире истцов пролив из квартир N 70 и N 74 стал следствием некачественно оказанных услуг по проведению сантехнических работ ИП Пузыревым Э.В.

Доводы ответчика Пузырева Э.В. о виновности в проливах ООО "ДУК N 1", работник которого не убедился в завершении сантехнических работ и преждевременно включил воду, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву недоказанности приведенного утверждения ответчика Пузырева Э.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из норм ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, так как их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пузыревым Э.В. не доказано отсутствие своей вины в проливах. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие оснований для его гражданско-правовой ответственности.

Доказательства противоправности поведения работников ООО "ДУК N 1" в происшествии, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, их вины в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, об окончании работ сотруднику ООО "ДУК N 1" сообщил житель квартиры N 74, что исключает факт самостоятельной подачи воды слесарем управляющей компании.

Поскольку противоправность поведения ответчиков Холзаковой Е.А. и Левичевой Н.И. - собственников жилых помещений, причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом, их вина в проливах отсутствуют, не доказаны, оснований для взыскания с них возмещения ущерба, отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание положения ст. 1095 ГК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются неправомерными.

Размер причиненного истцам материального ущерба правильно определен судом в 155549 рублей на основании отчета об оценке N 1490 от 08.11.2011г., выполненного ООО "Центр оценки". Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика ИП Пузырева Э.В. в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру N 66 в счет возмещения убытков, вызванных проливами квартиры, 155549 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав стоимость замены ящиков комода, суд не определил судьбу этих вещей, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таких требований в суд первой инстанции Пузырев Э.В. не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Сазанов А.Ю. заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей с Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, истец и его представитель настаивали на взыскании указанных расходов исключительно с обозначенных ответчиков, полагая их ответственными за причиненный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при множественности лиц на стороне истцов или ответчиков каждый выступает по отношению к другой стороне самостоятельно.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку решением суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, не установлены основания гражданско-правовой ответственности Холзаковой Е.А. и Левичевой Н.И., правовые условия для возложения на них судебных расходов истца Сазанова А.Ю. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявление Сазанова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей с Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи