Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гринько Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада", обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" о признании виновниками несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Гринько Д.В. и его представителя Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Волковой С.Н. и заключение прокурора Губаревой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТПГ "Армада", ООО НПО "Кристалл" о признании ответчиков виновниками несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Электроремсервис", данным предприятием был заключен договор оказания услуг с ООО ТПГ "Армада" от *** N ***. *** во время проведения работ по замене ламп в светильниках с ним произошел несчастный случай. После инструктажа он и другие работники выполняли работу в помещении, принадлежащем ООО НПО "Кристалл", арендованном ООО ТПГ "Армада", по адресу г. *** Замена ламп производилась с технического этажа, при очередном шаге бетонная плита под ним разрушилась, он провалился вниз с шестиметровой высоты. В результате он получил телесные повреждения, был доставлен в ММУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова, где был поставлен диагноз: *** В тот же день ему была сделана операция: ***. После длительного лечения он, по заключению Бюро МСЭ от ***, был признан инвалидом *** группы, степень утраты трудоспособности составила ***%. Из-за увечья вследствие выполнения трудовых обязанностей, он перенес операцию, ему удалили ***, до настоящего времени мучают боли, испытал страшное потрясение, шок, вынужден принимать лекарства, испытал физические и продолжает испытывать нравственные страдания, был уволен с работы по состоянию здоровья. По факту несчастного случая была создана комиссия, составлен акт от ***. С выводами он был не согласен, в связи с чем направил заявление в Госинспекцию труда. По результатам нового расследования был составлен акт от ***, однако и его выводы о невозможности установления виновников нарушения правил охраны труда из-за давности монтажа плит перекрытия он считает необоснованными. Полагал, что объект, в котором произошел несчастный случай, является источником повышенной опасности, а ответчики - собственник и арендатор данного имущества, несут ответственность за причинение ему вреда. В соответствии с п. 3.2.1 договора от *** N ***, заключенного между ООО ТПГ "Армада" (заказчик) и ООО "Электроремсервис" (исполнитель), заказчик обязан обеспечить работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности. Просил суд признать ответчиков виновниками несчастного случая на производстве ***, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Гринько Д.В. и его представитель Бербасов О.Ю. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель НПО "Кристалл" Волкова С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Гринько Д.В. к ООО ТПГ "Армада", ООО НПО "Кристалл" о признании виновниками несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гринько Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно ч.2 ст.22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно свидетельству о регистрации ***, выданному *** ( л.д.91-94), ООО НПО "Кристалл" является собственником помещения N ***, расположенного *** по адресу г. ***.

*** между ООО НПО "Кристалл" и ООО ТПГ "Армада" был заключен договор аренды N *** указанных нежилых помещений для использования в производственных целях, сроком до *** (л.д.13-15). По дополнительному соглашению от *** договор аренды нежилого помещения N *** от *** был перезаключен на тот же срок, на тех же условиях (л.д.16).

*** между ООО ТПГ "Армада" (заказчик) и ООО "Электроремсервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по обслуживанию электроустановок и электросетей; выполнять работы, указанные в договоре, сдавать результат работы заказчику; Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и результат работы, оплачивать выполняемые работы и услуги. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю компенсированный последним ущерб, причиненный увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья работника исполнителя, наступившим в связи с выполнением задания заказчика. Согласно пункту 5.5 договора Заказчик не несет ответственности за все риски в предоставлении работниками исполнителя услуг".

Согласно трудовому договору от ***, Гринько Д.В. был принят на работу в ООО "Электроремсервис" *** на участок по обслуживанию осветительных установок, на неопределенный срок. Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что ущерб, нанесенный работнику увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению предприятием в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что *** на техэтаже над транспортным коридором по оси 35 в помещении, арендуемом ООО ТПГ "Армада" у ООО НПО "Кристалл", произошел несчастный случай. Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего в ООО "Электроремсервис" по адресу г. *** следует, что Гринько Д.В. - электромонтер по ремонту и эксплуатации электрооборудования ООО "Электроремсервис" после проведения инструктажа и выдачи наряда-допуска на производство работ по замене сгоревших ламп на оси 35 помещения N *** при движении по техэтажу провалился вниз с высоты 6 метров, с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

Как следует из медицинских документов (медицинское заключение поликлиники N1 МГКБ им. Н.И. Пирогова, выписка из истории болезни хирургического стационара МГКБ им. Н.И. Пирогова, выписка из истории болезни ММУЗ "КБВЛ") в результате несчастного случая Гринько Д.В. *** были получены телесные повреждения тяжелой степени в виде ***. Оперирован: ***.

Из справок МСЭ следует, что Гринько Д.В. в связи с полученными телесными повреждениями была установлена инвалидность *** группы, степень утраты трудоспособности составила ***%.

*** Гринько Д.В. обратился с заявлением к директору ООО "Электроремсервис" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от *** в сумме *** рублей. Других претензий не имеет.

*** между Гринько Д.В. и ООО "Электроремсервис" было заключено соглашение, по которому работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Работник согласен с размером компенсации и претензий к работодателю не имеет (л.д.52).

Платежным поручением N *** от *** ООО "Электроремсервис" было перечислено Гринько Д.В *** рублей (л.д.53).

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения были получены Гринько Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, несчастный случай признан производственным, в данном случае действуют нормы Трудового кодекса РФ, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда в результате такого увечья на работодателя. К правоотношениям сторон общие нормы не применяются, поэтому исковые требования Гринько Д.В. к ООО ТПГ "Армада" и ООО НПО "Кристалл" не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности компенсации морального вреда на организации, осуществляющие эксплуатацию здания, в котором произошел несчастный случай, поскольку осмотр и эксплуатация здания осуществлялись ненадлежащим образом, а объект, на котором выполнялись работы, а также вид деятельности, выполняемой работниками ООО "Электроремсервис", являются источником повышенной опасности, - судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.237 ТК РФ, а также п.5.4 трудового договора от ***, заключенного между Гринько Д.В. и ООО "Электроремсервис", ущерб, нанесенный работнику увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению предприятием, то есть работодателем, в соответствии с действующим законодательством.

Мнение истца о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, необходимости применения при рассмотрении данного спора положений ст.1100 ГК РФ, - основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: