Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Кофейниковой Светланы Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кофейникову Владимиру Анатольевичу, Кофейниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении Кофейникова Владимира Анатольевича, Кофейниковой Светланы Анатольевны, ***3, ***4, ***5 и снятии их с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию ответчика Кофейниковой С.А. и ее представителя Коцаревой Елены Николаевны, действующей по устному заявлению ответчика, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тухфятуллова Энверь Нургалиевича, действующего на основании доверенности от ***, заключение прокурора Христич Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) обратился в суд с иском к Кофейникову В.А., Кофейниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и Кофейниковой С.А., Кофейниковым В.А., обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

В обоснование своих требований указал, что по условия указанного договора ответчикам Кофейникову В.А. и Кофейниковой С.А. выдан кредит в сумме 2 610 000 рублей сроком на 348 календарных месяцев для приобретения, а также ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: *** под 14% годовых. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В залог банку была передана приобретенная в собственность заемщиков с использованием кредитных средств истца квартира. Заемщиками систематически, начиная с июля 2011 года, нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2 584 166 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 265 793 рубля 01 копейка, обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 22 450 рублей и расходы по оценке 2 000 рублей. Выселить Кофейникова В.А., Кофейникову С.А., ***3, ***4 из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил дополнить первоначальный иск требованиями о выселении ***3 и о снятии с регистрационного учета Кофейникова В.А., Кофейникову С.А., ***3, ***4, ***3 по адресу: ***. В части взыскания задолженности по кредитному договору исковые требования оставил без изменения.

Приказом АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) переименован в ООО "МТС-Банк".

В судебном заседании представитель истца Калетина М.В., действующая на основании доверенности от ***, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кофейникова С.А. и ее представитель - адвокат Дмитриева А.А., действующая на основании ордера от ***, исковые требования не признали.

Ответчики Кофейников В.А., ***3, Кофейников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года исковые требования ОАО "МТС - Банк" удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Кофейникова В.А., Кофейниковой С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ***, в том числе: основной долг - 2 584 166 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 265 793 рубля 01 копейка, расходы по оценке - 2 000 рублей, а всего 2 851 959 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., находящуюся по адресу: ***, зарегистрированную на праве собственности за Кофейниковым В.А., Кофейниковой С.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 660 000 рублей.

Судом также постановлено выселить Кофейникова В.А., Кофейникову С.А., ***3, ***4, ***3 из квартиры *** в ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В пользу ОАО "МТС-Банк" с Кофейникова В.А., Кофейниковой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе Кофейникова С.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выселение несовершеннолетних детей из квартиры, на которую обращено взыскание, без предоставления иного помещения для проживания, является незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (Кредитор) и Кофейниковой С.А., Кофейниковым В.А. (Заемщики) заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 2 610 000 рублей для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ***, сроком на 348 месяцев под 14% годовых (л.д.10-22).

Кофейниковы В.А. и С.А. допускали систематическое нарушение очередных платежей по кредитному договору, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Кофейникова В.А. и Кофейниковой С.А. подлежит взысканию задолженность по договору согласно расчету, представленному истцом, поскольку ответчиками он не оспаривался, проверялся судом и был признан верным.

Обязательства Кофейникова В.А., Кофейниковой С.В. по кредитному договору от *** обеспечены залогом в виде приобретенной квартиры по адресу: ***.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, суд обоснованно применил ст.ст. 334, 348 - 350, 351 ГК РФ, а также нормы ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Начальную продажную цену квартиры суд определил в соответствии со стоимостью заложенного имущества, указанного в отчете *** от *** об определении рыночной стоимости квартиры, представленном истцом, в размере 2 660 000 рублей. При этом, суд первой инстанции мотивированно указал, что ответчиками не представлено возражений относительно стоимости квартиры и доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Банка и принимая решение о выселении семьи Кофейниковых из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению после обращения взыскания на спорное жилое помещение в связи с неисполнением Кофейниковыми В.А. и С.А. условий кредитного договора на основании положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем проживание и нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку банк в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики не могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета.

В связи с этим, суждение суда первой инстанции о том, что нарушены права истца как собственника жилого помещения нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "МТС - Банк" о выселении Кофейникова В.А., Кофейниковой С.А., ***4, ***3 и ***3 из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ОАО "МТС - Банк" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы Кофейниковой С.А. о нарушении прав Кофейникова В.А., в связи с проведением судебного заседания по настоящему делу 14 июня 2012 года в его отсутствие, судебная коллегия находит их необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание. При этом, судебная коллегия исходит из того, что Кофейников В.А. заблаговременно был извещен судом об отложении судебного заседания на 14 июня 2012 года. Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом, поскольку уважительных причин неявки в суд Кофейниковым В.А. не представлено. С учетом установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, в целях недопущения волокиты при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" о выселении Кофейникова В.А., Кофейникову С.А., ***3, ***4, ***3 из квартиры N *** ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи