Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Бучнева А.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бучнева А.П. к Носову О.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Бучнева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Носова О.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.П. обратился в суд с иском к Носову О.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ответчик взял у него в долг *** рублей и *** долларов США, в подтверждение факта получения денег ответчиком была выдана расписка. С ответчиком была достигнута договоренность, что долг по договору займа он вернет по мере возможности. В апреле 2011 года он обратился к ответчику по поводу возврата денег и тот пообещал, что в мае 2011 года денежные средства начнет отдавать. Однако до настоящего времени долг ему не возвращен. По данному факту он обратился с заявлением в прокуратуру, *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика сумму долга частично в размере *** рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании Бучнев А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Носов О.Н. исковые требования не признал, указав, что действительно получал деньги от Бучнева А.П. по представленной расписке, однако летом 1996 года он полностью рассчитался с истцом. Расписку Бучнев А.П. не вернул, пояснив, что она уничтожена. Просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2012 года в удовлетворении иска Бучневу А.П. отказано.

С указанным решением Бучнев А.П. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду истцом расписки усматривается, что *** между Бучневым А.П. и Носовым О.Н. был заключен договор займа, согласно которому Бучнев А.П. передает Носову О.Н. *** рублей и *** долларов США, а Носов О.Н. обязуется вернуть указанную сумму, уплачивая ежемесячно по *** долларов США в каждый месяц 15 числа.

В судебном заседании ответчик Носов О.Н. факт заключения договора займа с Бучневым Т.А. и получения от истца денежных средств, указанных в расписке, не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции в соответствии с приведенным в решении расчетом установлено, что ответчик должен был погасить долг по договору займа ***.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Носов О.Н. просил отказать в удовлетворении иска Бучневу А.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав ***, с исковым заявлением Бучнев А.П. обратился в суд только ***. Таким образом, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. При этом Бучневым А.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Изменение ответчиком места жительства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по последнему известному ему месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.208 ГК РФ на правоотношения сторон по договору займа исковая давность не применяется, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: