Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдинова Р.Ф. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кульшиньязова М.Ж. к Фахрутдинову Р.Ф. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кульшиньязов М.Ж. обратился в суд с иском к Фахрутдинову Р.Ф. о взыскании в порядке регресса уплаченной им денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2006 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Фахрутдиновым Р.Ф. был заключен кредитный договор, по которому Фахрутдинову Р.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Фахрутдинова Р.Ф. с Кульшиньязовым М.Ж. был заключен договор поручительства, по условиям которого он принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика.

В связи с неисполнением условий договора заемщиком, Банк обратился в суд с иском, и решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.05.2009 года с Фахрутдинова Р.Ф. и Кульшиньязова М.Ж. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., которые полностью уплачены Кульшиньязова М.Ж. ***.

Кульшиньязов М.Ж. просил суд взыскать с ответчика Фахрутдинова Р.Ф. сумму выплаченного им долга в размере *** руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - *** руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании Кульшиньязов М.Ж. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Фахрутдинов Р.Ф. иск признал частично в сумме *** руб., его представитель Газетдинов Р.М. также признал исковые требования частично в сумме *** руб., пояснив, что поскольку поручитель не выполнил своевременно условия договора поручительства, и сумма долга была взыскана судом с Фахрутдинова Р.Ф. и Кульшиньязова М.Ж. солидарно, - истец также являлся должником по данному обязательству, в связи с чем, может претендовать на возмещение половины уплаченных им денежных средств.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области исковые требования Кульшиньязова М.Ж. удовлетворены частично. С Фахрутдинова Р.Ф. в пользу Кульшиньязова М.Ж. взыскана сумма долга в размере *** руб., исполнительский сбор в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить на том основании, что Кульшиньязов М.Ж., являясь по исполненному им обязательству должником в соответствии с решением Беляевского районного суда Оренбургской области, не имеет права регрессного требования всей суммы долга, он может претендовать на сумму денежных средств, приходящихся на его долю, то есть на сумму в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Кульшиньязова М.Ж., просившего отставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фахрутдинов Р.Ф. по кредитному договору получил в ОИКБ "Русь" кредит в сумме *** руб. по кредитному договору от 28 июня 2006 года.

Кульшиньязов М.Ж. выступил поручителем за выполнение обязательств Фахрутдинова Р.Ф. по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 28 июня 2006 года и тем самым принял на себя полную солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать в солидарно с заемщика Фахрутдинова Р.Ф. и поручителя Кульшиньязова М.Ж. в пользу ОИКБ "Русь" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

В настоящее время долг перед Банком полностью погашен в связи с исполнением решения суда путем удержания суммы долга из заработной платы Кульшиньязова М.Ж., что подтверждается справкой от 13 декабря 2011 года N 3143/02, выданной ОИКБ "Русь", письмом ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 16 января 2012 года об удержании денежных средств по исполнительному производству и справкой от 19 января 2012 года, выданной по месту работы истца.

Согласно указанным документам Кульшиньязов М.Ж. выплатил Банку сумму долга в размере *** руб. и уплатил в доход государства исполнительский сбор в размере *** *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб., внесенного истцом вместо заемщика на основании решения суда в период исполнительного производства.

Выводы суда, положенные в основу решения о взыскании суммы долга с Фахрутдинова Р.Ф. являются обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании нормы, установленной ст. 365 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с Фахрутдинова Р.Ф. в порядке регресса денежных средств, уплаченных Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку поручитель имеет право на требование от должника денежных средств, уплаченных им кредитору.

Решение суда постановлено с учетом всех необходимых обстоятельств, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Довод Фахрутдинова Р.Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Кульшиньязов М.Ж. на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном определении ответчиком нормы материального права, подлежащей применению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы долга, уплаченного им кредитору, в полном объеме. Суд обоснованно применил закон, подлежащий применению (ст. 365 Гражданского кодекса РФ) и не применил закон, не подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи