Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есенкова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Есенкова М.В. к УМВД России по Оренбургской области об обязании восстановить аннулированную регистрационную запись автомобиля, о регистрации изменений сведений о цвете автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Есенков М.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Оренбургской области об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что 26.06.2008 г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки *** регистрационный знак *** ***, который в этот же день был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по г. Новотроицку.

В мае 2010 г. он изменил цвет автомобиля с "серебристый металлик" на "черный" и обратился в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк для регистрации данных изменений. Однако в регистрации изменений ему было отказано в связи с тем, что "обнаружены признаки сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем", регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована.

В связи с аннулированием регистрации автомобиля он не может осуществлять правомочия его собственника. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, поскольку за время владения и пользования автомобилем им не производилось никаких работ по изменению, уничтожению заводских маркировочных данных автомобиля.

В возбуждении уголовного дела в связи с демонтажем номерной панели автомобиля, постановлением РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк от 14.05.2010 г. отказано. По договору купли-продажи автомобиля он является добросовестным приобретателем. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД была проведена проверка собственника и автомобиля, следов подделки и внесения несанкционированных изменений обнаружено не было. Оснований для отмены регистрации автомобиля не имелось.

Есенков М.В. просил суд обязать ответчика восстановить аннулированную регистрацию автомобиля марки ***, выдав соответствующие документы; зарегистрировать изменения сведений о цвете автомобиля с "серебристый металлик" на цвет- "черный", взыскать с ответчика материальный вред в размере *** руб.; компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - УМВД России по Оренбургской области.

Определением Новотроицкого городского суда от 13.02.2012 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Есенков М.В. и его представитель Поселеннов В.Ф., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Есенкову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Есенков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Есенкова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа.

Отказывая в удовлетворении требований иска Есенкову М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствовали вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и были правомерны.

Так, судом по делу установлено, что в Есенков М.В. приобрел у Савенковой Н.А. по договору купли-продажи 26.06.2008 г. автомобиль марки *** и в тот же день автомобиль был за ним зарегистрирован, выдан паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

08.05.2010 г. Есенков М.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД г. Новотроицка для производства регистрационных действий с автомобилем *** в связи с изменением цвета автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства, проверки подлинности заводских маркировочных данных было обнаружено, что идентификационный номер кузова имеет признаки подделки.

Согласно справке об исследовании 10/145 от 13.05.2010 г., проведенным экспертно-криминалистическим исследованием, установлено, что номерная панель с идентификационным номером *** подвергалась сварочным работам вне заводских условий, по всему кругу ее крепления к сопрягающим деталям кузова автомобиля, то есть проводился полный демонтаж номерной панели с идентификационным номером автомобиля. Лакокрасочное покрытие номерной площадки кузова автомобиля с идентификационным номером *** отличается по цвету и взаиморасположению слоев с лакокрасочным покрытием внутренних поверхностей деталей кузова представленного автомобиля.

Постановлением инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк от 14.05.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по сообщению о преступлении на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, демонтаж номерной панели автомобиля ***, идентификационный номер ***, был произведен до 2003 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, и доказательств неправомерности действий ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как права истца на указанный автомобиль никем не оспариваются, однако данное обстоятельство не влечет отмену аннулирования регистрации транспортного средства и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы номерной панели автомобиля и исследовании ее, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и необходимость назначения такой экспертизы отсутствовала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенкова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи