Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиуновой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тиуновой О.В. к Оренбургскому филиалу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Юмашева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, N ***, под управлением Тиунова Э.Г., и автомобиля ***, N *** под управлением Носова А.С. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тиунова Э.Г., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль ***, N *** получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по договору КАСКО был застрахован в ООО ГСК "Югория". За выплатой страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля она обратилась в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория", однако ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату до настоящего времени не произвел. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимым экспертом составила *** рублей с учетом износа. Просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение с учетом износа автомобиля - *** рублей, за просрочку оплаты страхового возмещения - *** рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов Э.Г. и Носов А.С.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2011 года гражданское дело Тиуновой О.В. к Оренбургскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения взыскать с ОАО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - *** рублей, за просрочку оплаты страхового возмещения - *** рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - *** рублей, расходы по составлению доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей.

Истец Тиунова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юмашев К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, за просрочку оплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика *** рублей.

Представитель ответчика Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2012 года, исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тиунов Э.Г. и Носов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2012 года исковые требования Тиуновой О.В. удовлетворены частично. Определено: взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Тиуновой О.В. сумму страхового возмещения *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Тиуновой О.В. пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей; взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Тиунова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Также просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, *** около *** на перекресечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден принадлежащий Тиуновой О.В. автомобиль ***, N ***.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному *** между Тиуновой О.В. и ОАО "ГСК "Югория", вышеуказанный автомобиль был застрахован по рискам "хищение, ущерб", срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма составила *** рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ответчиком ОАО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно отчету об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, N *** N *** от ***, выполненному ООО "Независимая автоэкспертиза", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей.

Из заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ***10 N *** от ***, проведенной на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, N *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, без учета износа составляет - *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тиуновой О.В. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение эксперта N *** от *** и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном отчете, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины, по составлению доверенности, по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы при наличии существенных противоречий в имеющихся Отчете и заключении эксперта, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ***10 Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. Эксперт ***10 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с вызовом в судебное заседание оценщика ***11, а также эксперта ***10 в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание оценщика ***11, эксперта ***10 Тем самым суд фактически признал необходимым вызов и допрос указанных лиц. В соответствии с ч.1 ст.70 Гражданского процессуального кодекса РФ вызов в суд конкретного лица в качестве свидетеля является для него обязательным. Поэтому вывод суда об отказе во взыскании расходов, связанных с вызовом указанных лиц в судебное заседание, так как данные расходы истец понесла по собственной инициативе, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании расходов, связанных с вызовом указанных лиц в судебное заседание.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Тиуновой О.В. в целях возмещения судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание экспертов, *** рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи