Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежембаева А.К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Касимовского А.А. к Ежембаеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ежембаева А.К. к Касимовского А.А. об определении степени вины,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения Ежембаева А.К. и его представителя Блынской Е.С. - поддержавших апелляционную жалобу, Касимовского А.А. и его представителя Федорова А.А. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимовский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.01.2012 года в 21 ч. 20 мин. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с TOYOTA AVENSIS гoc. peг. знак *** под управлением водителя Ежембаева А.К. и т/с DAIHATSU-YRV гос.peг. знак *** под управлением Касимовского А.А. В результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции отчета. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии *** от 29.01.2012г., и постановлением по делу об административном правонарушении серии *** от 29.01.2012г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ежембаева А.К., нарушившего 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховой компанией ОСАО "Ресо-гарантия" случай был признан страховым и произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ***. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро", где был проведен осмотр Т/С DAIHATSU-YRV после ДТП, о дате которого ответчик был извещен. Впоследствии было составлено экспертное заключение N *** от 16.02.2012г., в соответствии с выводом которого стоимость ремонта т/с, включающего работы по устранению всех повреждений (с износом) составляет *** руб., оценка ущерба *** руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил установить 100% вины Ежембаева А.К. в ДТП произошедшем 29.01.2012г. в 21 часа 20 минут на перекрестке *** в *** с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гoc. peг. знак *** под управлением Ежембаева А.К. и автомобиля DAIHATSU-YRV гос.peг. знак *** под управлением Касимовского А.А.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость услуг по расчету восстановительной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы на телеграмму - *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины *** руб., стоимость доверенности *** руб.

Ответчик Ежембаев А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить суд следующее соотношение виновности в ДТП от 29.01.2012 г. - Ежембаев А.К. - 0%, Касимовский А.А. - 100%.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Касимовский А.А. свои уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, также просил взыскать с Ежембаева А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Касимовского А.А. - Федоров А.А., действуя на основании ордера, исковые требования истца также поддержал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ежембаев А.К. иск Касимовского А.А. не признал, свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Ежембаева А.К. - Телегин А.В. встречный иск поддержал, иск Касимовского А.А. не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2012 года исковые требования Касимовского А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ежембаева А.К. в пользу Касимовского А.А. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за составление отчета для определения размера ущерба в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскал с Ежембаева А.К. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ежембаева А.К. отказал.

С решением суда Ежембаев А.К. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Касимовскому А.А. в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 января 2012 года в 21 час 20 минут на регулируемом перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Touota Avensis", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ежембаева А.К и "Daihatsu VRV", государственный регистрационный знак ***, под управлением Касимовского А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 29 января 2012 года Ежембаев А.К. в связи с данным ДТП был признан виновным в том, что он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года указанное постановление инспектора ДПС *** от 29 января 2012 года отменено в связи с тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП не соответствовали представленным органом ГИБДД материалам дела, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 17.05.2012г. решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Ежембаева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено: из решения исключен вывод о виновности потерпевшего Касимовского А.А. и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений Касимовского А.А., данных в судебном заседании, следует, что 29 января 2012 года он управлял автомобилем "Daihatsu VRV", ***, двигался по *** со стороны *** в сторону *** по третьей полосе, со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток с *** на мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел, как стоящий на встречной полосе движения автомобиль "Touota Avensis", ***, под управлением Ежембаева А.К. резко перед ним стал поворачивать налево, он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Аналогичные объяснения даны при составлении материала об административном правонарушении.

Из пояснений Ежембаева А.К., данных в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле Touota Avensis", ***, со стороны *** по *** в сторону *** по крайней левой полосе. Выехал на перекресток с *** на зеленый сигнал светофора и когда загорелся красный сигнал, то увидев, что троллейбус остановился, стал трогаться, завершая маневр поворота налево на ***, в это время произошел удар. Полагал, что виновен Касимовский А.А. который двигался на запрещающий сигнал светофора. Указал, что схема не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Демашкиной Е.И., допрошенной в судебном заседании 3 июля 2012г. следует, что она ехала на троллейбусе маршрут N4 с 24 микрорайона в сторону Центра по крайней правой полосе. Перед светофором на перекрестке *** встала на красный сигнал светофора. Ответчик Ежембаев А.К. стоял по встречному движению для поворота налево, начал движение для завершения маневра когда для него загорелся зеленый сигнал светофора. Увидела в зеркало заднего вида движущийся автомобиль второго участника ДТП, который двигался на красный сигнал светофора, выехал на перекресток и произошел удар. Так же указала, что в схеме ДТП все нарисовано правильно.

Свидетель М.Х. . суду пояснил, что 29.01.2012г. вечером, примерно в 21.00 час., он двигался на ВАЗ 21074 г/н *** по *** в сторону ***, поворачивал налево. Остановился на красный сигнал светофора. Увидел, что на перекресток для поворота налево остановился автомобиль Тойота. Когда свидетелю загорелся зеленый сигнал, начал движение, пропуская Тойоту. В этот момент во встречном направлении на большой скорости на перекресток выехала иномарка темного цвета. Когда Тойота стала поворачивать произошло столкновение, Тойоту отбросило в сторону. В момент столкновения для иномарки горел красный сигнал, в среднем ряду и в правом ряду все другие автомобили стояли.

Из пояснений свидетеля И.М. следует, что он является сотрудником ДПС и прибыл на ***/п *** на дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля Тойота Ежембаев А.К. при повороте налево не уступил транспортному средству, двигавшемуся на встречном направлении и нарушил пункт 13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения нет. Также указал, что из расположения автомобилей следует, что Ежембаев А.К. осуществляя поворот налево, выехал за линию границы проезжей части по ***, автомобиль Касимовского А.А. до указанной линии не доехал, в связи с чем при данных обстоятельствах сигнал светофора роли играть не будет. В данном месте стоп линия, знак стоп отсутствуют, значит водитель должен остановиться перед краем пересечения проезжих частей, в данном случае удар произошел на расстоянии 4,7 м от края проезжей части. Для водителя Касимовского А.А. сигнал роли не играл, поскольку он мог проехать еще 4,7 м даже на запрещающий сигнал светофора. Если бы удар был на пересечении проезжих частей, то тогда была бы обоюдная вина водителей, в данном случае удар был до пересечения проезжих частей. Схема составлялась в присутствии двух понятых, при участии двух водителей, и других граждан. После составления схемы, было разъяснено, что изображено на схеме. Водитель Тойоты подписал схему и согласен был с ней.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что местом столкновения транспортных средств является точка, расположенная на *** до линии пересечения проезжих частей на расстоянии 4,7 м.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно экспертного заключения N *** от 16.02.2012г., составленного ООО "Независимое автоэкспертное бюро" стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом) составляет *** руб.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участников дорожно-транспортного происшествия Касимовского А.А., Ежембаева А.К., материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2012 года с участием т/с TOYOTA AVENSIS гoc. peг. знак *** под управлением водителя Ежембаева А.К. и т/с DAIHATSU-YRV гос.peг. знак *** *** под управлением Касимовского А.А., показания свидетелей, экспертное заключение N *** от 16.02.2012г. и пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Ежембаева А.К. в произошедшем ДТП и возложении на него обязанности по выплате истцу материального ущерба.

Свои выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ежембаева А.К., о нарушении им требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ суд мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение N *** от 16.02.2012 года является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2012 года, при проведении расчетов были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Указанное экспертное заключение Ежембаевым А.К. не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, не доверять ему у суда и судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины Ежембаева А.К. в ДТП. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и показания свидетелей М.Х. и Д.Е. о том, что Касимовский А.А. выехал на запрещающий сигнал сфетофора, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежембаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: