Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Роот Т.В. , Балабуркиной М.В. , Кощавцевой Д.З. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной договором,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ОАО "Сельский дом" Латыпова А.Р. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков - Панариной Н.Ю. просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с иском к ответчикам Роот Т.В., Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной договором. В обоснование иска ОАО "Сельский дом" указало, что заключило с Роот Т.В. договор целевого займа для строительства жилого дома N *** от 18 июня 2007 года. Заем обеспечивается поручительством, в связи с чем были заключены договоры поручительства с поручителями Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. По состоянию на 10 февраля 2012г., задолженность заемщика, после погашения ее части, составляет *** рублей. Указывая на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с Роот Т.В., Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. *** коп. - сумму займа; *** коп. - проценты за пользование займом; *** коп. - неустойку, предусмотренную п.7.1 договора N *** *** коп. - неустойку, предусмотренную п.7.2 договора N ***; *** коп. неустойку, предусмотренную п.7.3 договора ***, а также *** коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Роот Т.В., Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. ***. - сумму займа; *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - сумму неустойки по п.7.1 договора N ***;. *** коп. - неустойку, предусмотренную п.7.2 договора N *** *** коп. неустойку, предусмотренную п.7.3 договора ***, а также *** коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Усманов Р.К., действующий на основании доверенности N *** от 03 марта 2010 г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания ***. - суммы займа; *** руб. - процентов за пользование займом, *** руб. - суммы неустойки по п.7.1 договора N ***. Определением суда от 16 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Роот Т.В., адвокат Панарина Н.Ю., действующая на основании ордера от 27 марта 2012г., возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Роот Т.В., Балабуркина М.В., Кощавцева Д.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский дом" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский дом" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2007 года между Роот Т.В. и ОАО "Сельский дом" был заключен договор целевого займа N *** согласно которому ОАО "Сельский дом" предоставило целевой заем для строительства жилого дома, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на 12 лет под ***% годовых. Согласно графику погашения денежного займа по договору N *** срок последней оплаты - июнь 2019 года.

ОАО "Сельский дом" выполнил свои обязательства перед Роот Т.В. в полном объеме, предоставив денежные средства.

Согласно графику погашения займа по договору N *** заемщик обязан был погасить за 3 и 4 квартал 2009г., 2010, 2011г. задолженность в сумме *** руб., которая включает *** руб.- часть займа, *** руб. - проценты за пользование займом.

По состоянию на 10 февраля 2012г. заемщиком погашено *** рублей, а задолженность составила *** рублей.

07 февраля 2012г. ОАО "Сельский дом" направил претензию N438 ответчикам о выплате части займа и процентов за пользование займом в сумме *** рублей по Договору N *** от 18 июня 2007г., предложив погасить данную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, и указав, что в противном случае ОАО "Сельский дом" будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности с применением штрафных санкций.

13 февраля 2012г. ОАО "Сельский дом" получило заявление от ответчика Роот Т.В., вх. N 285 о погашении долга и процентов, а также о выдаче справки об отсутствии задолженности.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 13.02.2012г. о погашении Роот Т.В. денежной суммы в размере *** рублей, а также квитанция к приходному кассовому чеку от 27.03.2012 г. о погашении Роот Т.В. задолженности в сумме *** руб.

Определением суда от 16 мая 2012г. от истца ОАО "Сельский дом" принят отказ от исковых требований в части взыскания *** - суммы займа; *** руб. - процентов за пользование займом, *** руб. - суммы неустойки по п.7.1 договора N *** к Роот Т.В., Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сельсий дом" к Роот Т.В., Балабуркиной М.В., Кощавцевой Д.З. в этой части прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Роот Т.В. исполнила договор целевого займа надлежащим образом и в полном объеме, поскольку зарегистрировать право собственности на пристрой к жилому дому не представляется возможным, а в период действия договора целевого займа истец своим правом на осуществление контроля и предъявления требований о регистрации права собственности на жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона о завершении строительства жилого дома не воспользовался, поскольку при досрочном погашении задолженности неустойка, предусмотренная п.п. 7.2, 7.3 договора целевого займа утратила свой смысл, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: