Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 22 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зуева А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Федорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Зуева А.В. - Сергеева А.И., просившего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N *** на автомобиль Opel Astra, ***. 04.04.2012г. на х.Степановский - с/о Озон Оренбургского района произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, ***, под управлением Зуева А.В. и автомобилем BMW-745, б/н, под управлением Данченко В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к услугам независимой оценки в ООО "БНО "Эталон", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Затраты на проведение экспертизы составили - *** рублей.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зуева А.В. сумму непокрытого ущерба в размере *** рублей, стоимость подготовки отчета - *** рублей, *** рублей - оплата услуг нотариуса, стоимость юридических услуг - *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб.

Истец Зуев А.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года исковые требования Зуева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" филиала в г.Оренбурге в пользу Зуева А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, на услуги нотариуса - *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

С решением суда ответчик ЗАО "МАКС" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями 927, 929, 930, 940, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты ответчиком не произведено, факт наступления страхового случая не оспорен.

Из представленного истцом отчета N1281 от 28.04.2012г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля DAEWOO Opel Astra, ***, составленного ООО Бюро независимой экспертизы "Эталон", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Довод жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд несвоевременно направил судебную повестку, чем лишил возможности представления доказательств, несостоятелен, поскольку исковое заявление по почте ответчиком получено 25.05.2012г., подготовка судебного заседания была назначена на 04.06.2012г. и у ответчика имелась возможность представить доказательства. На судебное заседание на 06.06.2012 г. представитель ЗАО "МАКС" извещен 05.06.2012 г. Однако в судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права МФ ООО КБ "Алтайэнергобанк" как выгодоприобретателя, несостоятелен, поскольку в полисе страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем МФ ООО КБ "Алтайэнергобанк" указан в случае полной конструктивной гибели, угона или хищения автомобиля. При получении механических повреждений выгодоприобретателем является страхователь, т.е. Зуев А.В.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Данченко А.В. несостоятелен, поскольку согласно постановления об административном правонарушении от 04.04.2012 г. виновным в ДТП признан водитель Зуев А.В., то принятое решение не повлияет на права и обязанности Данченко А.В.

Довод жалобы о том, что согласно заключения N 558302 ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" повреждения имеющиеся на автомобиле Opel Astra, *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2012 г., а также то, что имеющиеся повреждения идентичны повреждениям полученным этим же автомобилем в ДТП от 26.12.2011 г. не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обоснует невозможность представления в суд первой инстанции. Поскольку ЗАО "МАКС" имело возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, судебная коллегия находит невозможным принять указанное доказательство.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи