Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.М. к Люкшиной Г.Н., Люкшину В.М. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,

по апелляционной жалобе Люкшиной Г.Н., Люкшина В.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков Рогачевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сараевой В.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова С.М. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 2000 года по 26 октября 2011 года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Люкшина В.М. в магазине " ****" в с. ****. С его согласия она продавала продукты жителям села в долг, записывая должников в тетрадь. В сентябре 2011 года эта тетрадь пропала. В октябре 2011 года ответчики обвинили её в недостаче в магазине на сумму **** рублей и предъявили к ней требование о возврате данной денежной суммы. Впоследствии они предложили ей переоформить на них принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок временно, до погашения недостачи. Испугавшись угроз о привлечении к уголовной ответственности, она вынуждена была согласиться на оформление договора купли-продажи, который был заключен 26 октября 2011 года. Когда у истицы появилась возможность вернуть ответчикам денежные средства, они отказались от переоформления дома и земельного участка.

Считает, что договор купли-продажи от 26 октября 2011 года является кабальной сделкой, в связи с чем просила суд признать этот договор недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации перешедших на основании договора прав, а также признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года исковые требования Даниловой С.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 октября 2011 года, заключенный между Даниловой С.М. и Люкшиной Г.Н., постановил аннулировать запись о регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области. За Даниловой С.М. признано судом право собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.

Суд также взыскал с Даниловой С.М. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере **** рублей, полученную от Люкшиной Г.Н. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 октября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Даниловой С.М. к Люкшину В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований к Люкшиной Г.Н.и принять в этой части по делу новое решение, которым в иске отказать..

Истец Данилова С.М., ответчики Люкшина Г.Н. и Люкшин В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с участием их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что с 2000 года по сентябрь 2011 года Данилова С.М. работала продавцом в магазине, принадлежащем Люкшину В.М.

В сентябре 2011 года в магазине образовалась недостача в сумме **** рублей по той причине, что Данилова С.М. с согласия Люкшина В.М. продавала жителям села товары в долг, а должников она записывала в тетрадь, которая у нее пропала.

Не имея возможности возместить недостачу в полном объеме, Данилова С.М. согласилась на предложение Люкшиной Г.Н. (супруги Люкшина В.М.) заключить с ней договор купли продажи принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****.

Указанный договор был заключен 26 октября 2011 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 03 ноября 2011 года.

Судом также установлено, что истица продолжала проживать в спорном доме и проживает в нем до настоящего времени.

Как следует из пояснений Даниловой С.М. и подтверждается показаниями свидетелей, она дала согласие на продажу дома и земельного участка, находясь в тяжелой жизненной ситуации, которой и воспользовалась Люкшина Г.Н. На момент заключения договора Данилова С.М. не имела работы и каких-либо доходов, злоупотребляла спиртными напитками и не могла погасить образовавшуюся недостачу в магазине.

Указанные обстоятельства подтверждаются также невыгодными для Даниловой С.М. условиями договора купли-продажи. Так, по условиям договора, спорный жилой дом был продан истицей за **** рублей, а земельный участок - за **** рублей, в то время как рыночная стоимость данных объектов недвижимости, согласно экспертному заключению от 21 июня 2012 года составила **** рублей и **** рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Даниловой С.М. к Люкшиной Г.Н. о признании договора недействительным, суд пришел к выводу, что истица заключила оспариваемый ею договор купли-продажи в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, о чем Люкшина Г.Н знала и чем воспользовалась.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено не только нахождение истицы в момент заключения договора в тяжелых жизненных обстоятельств, но и наличие активных умышленных действий со стороны ответчицы, воспользовавшейся такими обстоятельствами, суд обоснованно признал договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 октября 2011 года недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной по основаниям её кабальности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков в их апелляционной жалобе на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку данный принцип действует в случае единства воли и волеизъявления обеих сторон договора, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд неверно пришел к выводу о признании за Даниловой С.М. права собственности на спорный дом, поскольку последствием признания договора недействительным является не признание за его сторонами каких-либо прав, а возвращение их в состояние, в котором они находились до заключения такого договора (реституция).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав, что спорная квартира подлежит возвращению в собственность Даниловой С.М.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить в собственность Даниловой С.М. жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкшиной Г.Н. и Люкшина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: