Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогон О.В. и Тарлавина В.В. к Ильиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарлавина Д.О., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Ильиной Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Ильиной Т.Н, и её представителя Тарлавина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макогон О. В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогон О.В. и Тарлавин В.В. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что каждому из них принадлежит 13\32 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *****. Ильина Т.Н. и её несовершеннолетний сын Тарлавин Д.О., ***** г.р., являются каждый собственниками 9/96 долями квартиры, препятствует им в пользовании жилым помещением.

После уточнения и дополнения исковых требований просили суд обязать Ильину Т.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой N ***** путём передачи им ключей от входной двери; установить порядок пользования квартирой, выделив Макогон О.В. комнату площадью 17,3 кв.м., Тарлавину В.В. вторую комнату площадью 17,3 кв.м., Ильиной Т.Н. и её сыну Тарлавину О.Д. комнату площадью 10,4 кв.м., а прихожую, санузел и кухню оставить местами общего пользования. Просили также вселить их в спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2012 года исковые требования Макогон О.В. и Тарлавина В.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой N *****, выделив в пользование Макогон О.В. жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв.м., Тарлавину В.В. - жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв.м., Ильиной Т.Н. и ее сыну Тарлавину О.Д. - жилую комнату N ***** площадью 10,4 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет оставлены местами общего пользования всех собственников квартиры.Также суд постановил вселить Макогон О.В. и Тарлавина В.В. в квартиру по адресу: г *****

Требования об обязании Ильиной Т.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой суд удовлетворил частично, обязав её передать ключи от входной двери квартиры Тарлавину В.В. В части аналогичных требований Макогон О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Т.Н. просит изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Тарлавин В.В. и несовершеннолетний Тарлавин Д.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в праве собственности на квартиру N ***** Макогон О.В. и Тарлавину В.В. принадлежит по 13/32 долей каждому, Ильиной Т.Н. и ее сыну Тарлавину Д.О., 26.01.1995 года рождения - по 9/96 долей каждому.

Спорная квартира имеет общую площадь 61,4 кв.м., жилую - 45 кв.м., состоит из трех жилых комнат: площадью 17,3 кв.м., 17,3 кв.м. и 10,4 кв.м.

Ильиной Т.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что она препятствует истцам в пользовании квартирой, не позволяя им вселиться в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об их вселении в квартиру и обязании Ильиной Т.Н. передать ключи от квартиры Тарлавину В.В., учитывая, что ранее, в судебном заседании 29 мая 2012 года она передала ключи от квартиры Макогон О.В.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, суд определил этот порядок, исходя из предусмотренного статьей 247 ГК РФ принципа соразмерности долей.

Так, доле каждого из истцов соответствует 18,28 кв.м жилой площади квартиры (45 х 13 / 32). На доли ответчиков приходится по 4,22 кв.м (45 х 9 / 96), т.е. всего для двоих 8,44 кв.м.

Заявляя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, истцы просили выделить в их пользование комнаты, не превышающие их доли. В то же время, ответчикам они просили предоставить комнату большей площади, чем приходится на суммарную долю Ильиной Т.Н. и Тарлавина О.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не нарушает права ответчиков и не противоречит закону, в связи с чем их требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права Ильиной Т.Н. и ее несовершеннолетнего сына Тарлавина Д.О., является необоснованным, поскольку предоставленная в их пользование комната площадью 10,4 кв.м превышает часть жилой площади квартиры, приходящуюся на их доли (8,44 кв.м). Ссылка Ильиной Т.Н. в ее жалобе на то, что истцы, являясь братом и сестрой, также могут проживать и в одной комнате, является необоснованной, поскольку каждому из них принадлежит 13\32 доли в праве собственности на квартиру и каждый из них имеет право пользоваться жилой площадью приходящейся на его долю.

Указывая в апелляционной жалобе, что каждый из собственников обладает равными правами, Ильина Т.Н. не учитывает неравенство их долей в праве общей долевой собственности, предполагающее соблюдение принципа соразмерности долей и жилой площади квартиры, выделяемой в пользование каждому из собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время не проживали в спорной квартире, не может служить основанием для лишения их правомочий собственников квартиры, в том числе права пользоваться ею по назначению.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены нуждаемость в жилой площади каждого из собственников и наличие между ними конфликтов. Данные обстоятельства были проверены судом на основании представленных стонами доказательств, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании семнадцатилетний Тарлавин Д.О. присутствовал без участия законного представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в этом судебном заседании он лишь поддержал свои объяснения, которые ранее были даны им в присутствии законного представителя.

Довод апелляционной жалобы о поздней дате изготовления мотивированного решения суда - 26.06.2012 года - не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: