Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина П.А. к Харламову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Харламова А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ответчика Кико К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, Жилкина П.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин П.А. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что принадлежащая ему на праве собственности транспортно-технологическая тележка *** для перевозки катеров в августе 2008 года была передана им Харламову А.П. в безвозмездное пользование. Ответчик уклоняется от ее возврата, в настоящее время тележка находится у него на территории базы отдыха " ***". Просил суд обязать ответчика вернуть ему транспортно-технологическую тележку ***.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года исковые требования Жилкина П.А. удовлетворены. Суд обязал Харламова А.П. возвратить Жилкину П.А. транспортно-технологическую тележку ***, производства ***.

В апелляционной жалобе Харламов А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Харламов А.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом его надлежащего извещения и отсутствия просьбы об отложении дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2008 года Жилкин П.А. приобрел у ООО "Космо-Стиль" по договору купли-продажи транспортно-технологическую тележку для перевозки катеров *** стоимостью *** рублей. В тот же день была подписана товарная накладная, что в соответствии с п. 4.2 договора является моментом перехода права собственности от продавца к покупателю Жилкину П.А.

Судом также установлено, что после покупки тележки( трейлера) Жилкин П.А. доставил её на склад ООО "Фирма Центр", откуда тележка была перевезена на базу отдыха " ***".

Судом установлено, что другой тележки ( трейлера) на базе "Таналык" не имеется.

Ответчик, возражая против иска ссылался на то, что спорная тележка была приобретена им ранее по договору купли-продажи от 16 июля 2008 года у прежнего владельца базы отдыха Дышлового Г.Ф.

Указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного ответчиком договора купли-продажи от 16 июля 2008 года следует, что Дышловой Г.Ф. продал Харламову А.П. водный транспорт - катер ***, 2007 года выпуска, и трейлер для транспортировки водного транспорта - номер рамы ***.

Между тем, из этого договора нельзя сделать вывод о том, что ответчиком была приобретена тележка аналогичная той, которую истец просил возвратить ему. Так, в договоре не указаны иные идентификационные признаки трейлера для транспортировки водного транспорта (марка, модель, год выпуска). При этом судом установлено, что номер рамы трейлера, указанный в договоре, является инвентарным номером, нанесен кустарным способом. При этом ответчик отказался от проведения экспертизы, для установления времени нанесения этого номера.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истребовании транспортно-технологической тележки *** из владения ответчика и возвращении ее истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении ссылался на нормы, не подлежащие применению, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела

Ссылка Харламова А.П. в его апелляционной жалобе на то, что истец состоял с ним в трудовых отношениях в период с 29.04.2002 года по 15.06.2011 года, не подтверждает его возражения и не влияет на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Жилкина П.А. по договору купли-продажи от 06 августа 2008 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что спорная тележка принадлежит ответчику. Кроме того, из материалов дела следует, что общество, которое продало тележку никаких претензий к Жилкину П.А. как покупателю не имеет, что подтверждается накладной согласно которой эта тележка была ему передана после подписания с ним договора купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности вложения денежных средств в покупку транспортно-технологической тележки, а также об отсутствии у истца возможности использовать ее по назначению, основаны на ничем не подтвержденных предположениях и не относятся к существу спора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта доставки спорной транспортно-технологической тележки на базу отдыха " ***", опровергается пояснениями представителей ответчика, которые в судебном заседании от 18 июня 2012 года не отрицали факт нахождения спорной тележки на базе отдыха Харламова А.П., они лишь указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество (л.д.53).

Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на отсутствие требований со стороны истца о возврате имущества либо взыскании денежных средств за аренду тележки в течение продолжительного периода времени (с 2008 года), не опровергает выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом его исследования, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: