Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сачкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "МАКС", Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сачкова В.Н.

на решение Ленинского районного суд г.Оренбурга от 23 апреля 2012 года, которым иск Сачкова В.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Лаптева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 20.10.2010 г. в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Лаптева В.В. застрахована в ЗАО "МАКС". По результатам произведенной страховщиком калькуляции истцу была выплачена сумма в размере *** руб. С указанной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; с Лаптева В.В. - разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. расходы на проведение независимых экспертиз в сумме *** руб. и *** руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 3 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО "РусфинансБанк".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 22 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 исковые требования Сачкова В.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. суд исковые требования Сачкова В.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Сачков В.Н. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ЗАО "СК "Макс" *** руб. Оставшуюся сумму убытков *** руб. взыскать с Лаптева В.В.; Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере *** руб., в том числе: госпошлину *** руб., расходы на проведение независимой оценки *** руб. и *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб. расходы на оплату труда представителя *** рублей, на изготовление доверенности *** руб.

Истец Сачков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чумак Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаптев В.В. и его представитель Лаптев В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновным в ДТП является Сачков В.Н.

Представители третьих лиц ООО "РусфинансБанк" и ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2012 г. от 11 апреля 2012 г. исковые требования Сачкова В.Н. к ЗАО "Страховая Компания "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая Компания "МАКС" в пользу Сачкова В. *** руб. в счет страховой выплаты, *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы, *** руб. в счет изготовления доверенности, *** руб. в счет представительских расходов, *** руб. в счет возмещения государственной пошлины, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сачкова В.Н. к ЗАО "СК "МАКС" - отказано. В удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. Лаптеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе Сачков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20 октября 2010 года на ул. Комсомольская г. Оренбурга произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Лаптева В.В., с автомобилем ***, под управлением Сачкова В.Н.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 г., Лаптев В.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Риск гражданской ответственности Лаптева В.В. как владельца транспортного средства был застрахован в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило Сачкову В.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.12.2010 г.

Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба Сачков В.Н. обратился в суд к страховой компании и Лаптеву В.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

При рассмотрении дела Лаптев В.В. оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что оно произошло по вине Сачкова В.Н.

Удовлетворяя исковые требования Сачкова В.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Лаптева В.В. и Сачкова В.Н., определив ее в процентном отношении как 50% и 50%.

Между тем, с выводом суда о наличии вины Сачкова В.Н. в произошедшем ДТП, а также с тем, что у Лаптева имеется вина только в размере 50 % судебная коллегия не соглашается.

Согласно схеме ДТП проезжая часть ул. Комсомольской предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно крайняя левая полоса обозначена знаком 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" т.е. дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Непосредственно перед перекрестком полоса для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении обозначена сплошной линией разметки 1.1., которая согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Водителем Лаптевым В.В. в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения, осуществлялось движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено пунктом 18.2. ПДД, знаком 5.11. и сплошной линией разметки 1.1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Лаптева В.В. в совершении нарушений правил дорожного движения и наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела не подтверждается нарушением Сачковым В.Н. п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения. Более того, его действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лаптевым В.В. п.1.3, 1.5, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только Лаптева В.В.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сачковым В.Н. представлено экспертное заключение N24-11-101, выполненное экспертом ООО "Эксперт" Ихсановым Т.Я. 26.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей. За подготовку указанного отчета истцом было затрачено *** руб.

В свою очередь ответчиком ЗАО "МАКС" представлен отчет NФ-329934, выполненный ООО "Волан М" 17.11.2010 г., согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению N361) составляет *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2011 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ПК "Автоэкспертное бюро" N 106 от 16.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2010 г. составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб.

Общий размер убытков составил ***.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере *** руб.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил ***.

Учитывая, что ЗАО СК "МАКС" является страховщиком Лаптева В.В. по договору ОСАГО, размер ответственности страховщика *** руб., в добровольном порядке страховое возмещение выплатил в сумме *** руб., следовательно, с ЗАО "Макс" в пользу Сачкова В.Н. подлежит взысканию ***.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** возлагается на Лаптева В.В.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании *** расходы на проведение оценки в ООО "Эксперт", *** руб. - за составление экспертного заключения N 106 от 16.03.2012 г.), затраченных истцом, судебная коллегия считает обоснованными и они должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ЗАО "Макс" подлежит взысканию *** руб., а с Лаптева В.В. - *** руб.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб..

Исходя из удовлетворенного размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца, составляет *** рублей, с Лаптева В.В. - *** руб.

Расходы на оплату услуг представителя у истца составили *** руб.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов в разумных пределах, считает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" *** руб., а с Лаптева В.В. *** руб., поскольку учитывает количество проведенных судебных заседаний, а также сложность дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2012 г. изменить.

Исковые требования Сачкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Компания "МАКС" в пользу Сачкова В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на проведение оценки ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Лаптева В.В. в пользу Сачкова В.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 709 руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Председательствующий

Судьи