Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Болдыревой Е.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года, которым иск Болдыревой Е.С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Бодыревой Е.С. Дударя А.Д., согласившимся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2012 года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Болдыревой Е.С. и *** под управлением Веникова И.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Веников И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ***.

Истица обратилась к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о перечислении страхового возмещения по факту данного ДТП и заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, однако страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения

Истица самостоятельно произвела оценку транспортного средства в экспертном бюро ООО "Эксперт", уведомив виновника ДТП и его страховщика.

В соответствии с отчётом N 11-04-122 от 18 апреля 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: сумму на восстановление автомобиля в размере *** руб., *** руб. в счет оплаты оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., за оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Веников И.А.

В судебное заседание истица Болдырева Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Агарышев М.Б. исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Веников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2012 г. исковые требования Болдыревой Е.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Болдыревой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а так же судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме *** руб., в счет оплаты услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Болдыревой Е.С. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 02.04.2012 года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Болдыревой Е.С. ***, и автомобиля *** под управлением Веникова И.А.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Веникова И.А., который нарушил п. п. 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. При этом ответчик был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля *** является Болдырева Е.С.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Веникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ***.

Кроме того, согласно страховому полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (Программа "МАКС-КОМФОРТ") серии 28/90 N 900185804, ответственность Веникова И.А. была застрахована на сумму *** рублей. Между тем, пунктом 7 данного полиса предусмотрена франшиза. Так, по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Согласно отчету N 11-04-122 от 18 апреля 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд обосновано учел, что размер ответственности страховщика ЗАО "МАКС" ограничен суммой в *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, следовательно, факт нарушения ее прав Страховщиком не доказан, не может быть признан основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что пакет документов по ДТП, в том числе и заявление, было направлено истицей в страховую компанию по почте 13.04.2012 г. Более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не уведомила страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не представила автомобиль на осмотр, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, уведомлением от 04.04.2012 г. о времени и месте проведения осмотра, поврежденного 02.04.2012 г. в ДТП автомобиля истицы, независимым экспертом ООО "Эксперт".

Более того, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным истцом документам производился ремонт именно повреждений отмеченных в справке о ДТП, локализованных в области подвергшейся механическому воздействию в результате столкновения транспортных средств. Степень износа транспортного средства истицей при определении размера ущерба была учтена. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлялся отчет ООО "Эксперт" N 11-04-122 от 18.04.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, то судебная коллегия приходит к выводу, что он не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 15.05.2012 г. ответчики были извещены надлежащим образом заблаговременно, т.е. 05.05.2012 г. Своим правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи