Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мавлихановой В.И. к открытому акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы"

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года, которым иск Мавлихановой В.И. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Базарова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлиханова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27.02.2010 г. в 18 ч. 15 мин. на трассе Ульяновск-Москва, объездная дорога в г. Саранске, Клишин А.В., управляя транспортным средством *** нарушил п.2.3.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении самостоятельно от прицепа отсоединились колеса на задней оси полуприцепа и совершили столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Зотова В.И. Автобус *** ей принадлежит на праве собственности. Транспортное средство ***, которое принадлежит ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы", по обязательному страхованию гражданской ответственности застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия". Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовии Скуратович С.Г. от 26 декабря 2011года взыскано с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в ее пользу ущерб в сумме *** руб. Всего страховой компанией ОСАО "РЕСО - Гарантия" ей выплачена сумма в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автобуса *** на основании заключения эксперта от 20 декабря 2011года N 2062/05-02 составляет *** руб. Просила суд взыскать с ОАО Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургские минералы" в ее пользу возмещение ущерба в размере *** руб., сумму стоимости услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины ***.

Определениями судьи Ясненского районного уда Оренбургской области от 16 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое Страховое Общество "Ресо-Гарантия" и Клишин А.В.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.04.2012 года отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подведомственности в соответствующий Арбитражный суд.

В судебное заседание истица Мавлиханова В.И., представитель ответчика ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клишин А.В. исковые требования Мавлихановой В.И. признал, и суду пояснил, что ДТП произошло с участием автобуса Мавлихановой В.И. *** и автомобиля *** под его управлением, который принадлежит ОАО ГОК "Оренбургские минералы" при обстоятельствах, которые изложены истцом в иске.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 г. исковые требования Мавлихановой В.И. к ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Мавлихановой В.И. с ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., и судебные расходы по государственной пошлине в размере *** руб., на юридические услуги в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В представленных возражениях Мавлиханова В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля *** является ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Собственником автобуса *** является Мавлиханова В.И.

27.02.2012 года на трассе Ульяновск-Москва произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Клишина А.В. и автобуса *** под управлением Зотова В.И.

Клишин А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО ""Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ N 076775 от 27.02.2010 года установлено, что Клишин А.В., управляющий автомобилем ***, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" как владельца транспортного средства - ***, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2011 года.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в Республике Мордовия по заявлению Мавлихановой В.И. в качестве возмещения ущерба выплатило ей *** руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховой компанией, Мавлиханова В.И. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании причиненного ущерба.

При рассмотрении данного дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, произведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска, стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса *** составляет сумму в размере *** руб.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия 26 декабря 2011 года принято решение, по которому с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мавлихановой В.И. взыскана сума ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат гос.пошлины *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу 20.01.2012 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба был установлен решением мирового судьи как *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что Мавлихановой В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, всего страховой компанией выплачено *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, то требования истицы о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, являются обоснованными.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их на основе представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального закона. В результате суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, т.к. ими представлены доказательства, что автобус ПАЗ истица использует в предпринимательских целях.

Данный довод не может быть признан основанием к отмене решения суда, т.к. исходя из существа возникших спорных взаимоотношений следует, что предмет спора между истцом и ответчиком не является экономическим.

Что касается довода апелляционной жалобы о не установлении судом причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом, то он также не может быть признан состоятельным, т.к. решением мирового судьи данные обстоятельства установлены, решение вступило в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемым решением суда затрагиваются права не привлеченной к участию в деле Марушкиной Е.С., заключившей договор аренды автобуса с истицей, не может быть признан обоснованным, т.к. из материалов дела следует, что ее права данным решением не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи