Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И. при секретаре Воронковой О.В. 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймединовой А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2012 года по иску Хаймединовой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Лё Жардэн", Токаревой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймединова А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в ООО "Ресторан "Лё Жардэн" бухгалтером-кассиром без заключения договора о полной материальной ответственности. Условия для безопасного хранения товарно-материальных ценностей работодателем не создавалось. В ДД.ММ.ГГГГ.. в ресторане образовалась недостача. Аудиторская проверка установила сумму недостачи в размере ***. По данному факту директором ресторана подано заявление в УМВД по г.Орску. После оказанного на нее психологического давления она внесла в кассу ресторана сумму в размере ***. в счет погашения недостачи. В ходе проверки УМВД по г.Орску проведена еще одна бухгалтерская проверка, в ходе которой установлена недостача в размере ***. В действительности она никаких денег не присваивала. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.

Просила взыскать с ООО "Ресторан "Лё Жардэн" и Токаревой Е.Н. солидарно ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта - ***. и услуг представителя в размере ***.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно *** руб.

Решением суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хаймединовой А.К. отказано.

С указанным решением истица не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Хаймединова А.К. принята на работу в ООО "Ресторан "Лё Жардэн" на должность бухгалтера-кассира на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.. Договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.. трудовой договор с Хаймединовой А.К. прекращен по соглашению сторон.

Судом установлено, что в период работы кассиром Хаймединова А.К. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.., не подписанному руководителем Токаревой Е.Н., получила денежную сумму в размере ***. Данная денежная сумма в кассу общества не возвращена, отчет по расходованию денежных средств Хаймединовой А.К. не представлен.

Данные обстоятельства подтверждаются самой истицей, а также пояснениями специалиста-аудитора С., которая по результатам аудиторской проверки показала, что данная сумма в виде лимита остатка кассы во избежание сверхлимитного остатка получена Хаймединовой в подотчет и не возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства Хаймединова А.К. подтвердила, что ею была взята из кассы общества сумма денежных средств в размере *** (л.д.88).

Довод истицы о том, что указанную денежную сумму в последующем она передала П.К.В. по указанию руководителя общества, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств представлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля П.К.В.. отрицал факт передачи ему данной денежной суммы (л.д.143).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Хаймединовой А.К. о том, что судом не дана оценка заключению судебной психофизиологической экспертизы, согласно выводам которой, она не присваивала денежные средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о том, что истица получила денежную сумму в размере *** не возвратила ее и не представила документы в подтверждение их целевого использования.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хаймединова причинила прямой действительный ущерб обществу в виде недостачи денежных средств, полученных по разовому документу. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. и ДД.ММ.ГГГГ.. Хаймединова А.К. добровольно погасила недостачу, внесла денежные средства в кассу общества по приходным кассовым ордерам всего на сумму ***.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку внесены истцом в погашение ущерба, причиненного в период исполнения ею трудовых отношений. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Ресторана "Лё Жардэн" и Токаревой данной денежной суммы.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймединовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: