Приговор Оренбургского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-56/2012

Судья Оренбургского областного суда - Червонная Т.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры - Козиной Т.П.

подсудимых Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б.

защитника - адвокатов Жовнир С.А. и Миц А.В.

при секретаре - Болдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИНЛИБАЕВОЙ Т.В.,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 1 ст. 292 УК РФ;

ЗЛЫДАРЕВОЙ И.Б.,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 290 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Минлибаева Т.В.., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Злыдарева И.Б. совершила пособничество в получении денежных взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Злыдарева И.Б., работая, согласно приказу , в поликлинике в должности медицинского регистратора, 23 сентября 2011 года, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в поликлинике , по просьбе Д. о продлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности , действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получила от Д. денежные средства с целью последующей передачи их в качестве взятки врачу отоларингологу Минлибаевой Т.В.

В этот же день, 23.09.2011г. Злыдарева И.Б. передала врачу отоларингологу Минлибаевой Т.В. взятку в виде денежных средств в сумме 300 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий -продление Д. листка нетрудоспособности .

Минлибаева Т.В., работая, согласно приказу в должности врача отоларинголонга, поликлиники Муниципального медицинского учреждения , наделенная в силу своего должностного положения, в соответствии с должностной инструкцией врача-отоларинголога взрослой поликлиники , утвержденной главным врачом этой больницы В.Н.С. от 15.01.2007 года организационно-распорядительными функциями, включающими в себя проведение амбулаторного приема посетителей (п.1 раздела 2 должностной инструкции), обеспечение своевременного и полного обследования больных (п.2 раздел2), проведение квалифицированного с систематического лечения больных своего профиля (п.3 раздел2), обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности (п.5 раздел2), осуществление контроля и руководство работой среднего медицинского персонала кабинета (п.12 раздел2), ведение медицинских карт амбулаторных больных (п. 16 раздел 2), несущая ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на неё должностных обязанностей (п.1 раздел4), своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п.4 раздел 4), то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим указанные управленческие организационно-распорядительные функции, достоверно зная о том, что листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, подтверждающим их временное освобождение от работы, который, в соответствии с п. 5 раздела 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н "О порядке выдачи листков нетрудоспособности", выдается и продлевается медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, 23 сентября 2011 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте , действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получила от Д. через медицинского регистратора той же полклиники Злыдареву И.Б. взятку в виде денежных средств в сумме 300 рублей за заведомо незаконные действия - продление листка временной нетрудоспособности на имя Д. , без фактического осмотра Д., не нуждающейся в освобождении от работы по состоянию здоровья из-за отсутствия заболевания.

Подсудимая Минлибаева Т.В. вину признала и показала, что при обращении к ней Злыдаревой И.Б. 15 сентября 2011 года с просьбой выдать больничный лист и назначить лечение её знакомой, она, торопясь на научную конференцию, определив со слов Злыдаревой И.Б. диагноз, назначила лечение и попросила медицинскую сестру выписать талон для выдачи больничного листка. Денежных средств за оказанную услугу от Злыдаревой И.Б. не получала. 20 сентября 2011 года она также согласилась продлить больничный лист знакомой Злыдаревой И.Б., пожалев больную, которая, со слов последней, продолжала себя плохо чувствовать. 23 сентября 2011 года к ней вновь обратилась Злыдарева И.Б. с просьбой о продлении действия листка нетрудоспособности Д. Заполняя больничный лист, она увидела, как в карман её халата Злыдарева И.Б. положила 300 рублей. Посчитав эту сумму незначительной, не стала высказывать возражения против таких действий. Через время в кабинет зашли сотрудники полиции, в присутствии которых переданная сумма денежных средств была выдана ею добровольно. При освещении денежных купюр специальной лампой, проявлялось свечение зеленой краской слова "Взятка".

В судебном заседании подсудимая Злыдарева И.Б. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания Злыдаревой И.Б., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ, согласно которым, 15.09.2011г. Д. обратилась с просьбой о прикреплении ее к поликлинике, так как она была прописана по одному адресу, а проживала по другому, который не относился к обслуживанию их поликлиники. Д. у заместителя главного врача В.Г., поставила в страховом полисе печать и подпись о прикреплении Д. к их поликлинике, после чего она завела Д. карту амбулаторного пациента установленного образца. Последняя, заявив, что у нее плохое самочувствие, попросила помочь с выдачей больничного листа для предоставления его на работу. Она согласилась ей помочь с выдачей больничного листа, но обозначила, что один день больничного будет стоить 200 рублей, Д. согласилась, после чего она сходила к врачу отоларингологу Минлибаевой Т.В. и попросила выдать больничный ее знакомой. Минлибаева Т.В. согласилась, после чего она чуть позже, в этот же день 15.09.2011г., после разговора с Минлибаевой Т.В., получила от Д. денежные средства в размере 1 000 рублей за 5 дней больничного. Из полученных денежных средств от Долныковой в размере 1 000 рублей, 500 рублей она передала врачу Минлибаевой Т.В., а 500 рублей оставила себе. Минлибаева Т.В. 15.09.2011г. выписала направление в страховой стол для выдачи листка нетрудоспособности на имя Д.

20.09.2011г. Д. за продление больничного листа передала ей денежные средства в размере 1000 рублей. Минлибаева Т.В. без осмотра Д., сделала отметку в больничном листе о продлении его до 23.09.2011г., за что она передала Минлибаевой Т.В. половину, полученной от Д. суммы, т.е. 500 (пятьсот) рублей, после чего договорилась с Д. встретиться 23.09.2011г. для продления листка нетрудоспособности или его закрытия.

23.09.2011г. за продление действия больничного листа до 27.09.2011г., Д. передала ей денежные средства в сумме 600 рублей, из которых 300 рублей она отдала Минлибаевой Т.В., а триста рублей оставила себе.

М.Т.В. с Д. не знакома, её осмотр не производила. Выдала и продлевала листок нетрудоспособности Д. за денежное вознаграждение.

23.09.2011г. после того, как она вышла из кабинета Минлибаевой Т.В., была задержана сотрудниками полиции, с которыми вместе вернулись в кабинет Минлибаевой Т.В., где она и Минлибаева Т.В. выдали имеющиеся при них денежные средства. Всего от Д. получила сумму в размере 2 600 рублей, из которых себе оставила 1 300 рублей, а 1 300 рублей передала врачу Минлибаевой Т.В. К врачу Минлибаевой Т.В. она изначально обратилась с просьбой о выдаче больничного листа на имя Д., так как с Минлибаевой Т.В. они работали вместе очень давно, с 1994г., знали друг друга и поддерживали хорошие отношения. В настоящее время осознает, что ее действия были незаконными (т. 2 л.д. 175-180).

Оценивая указанные показания Злыдаревой И.Б. в ходе предварительного следствия о суммах денежных средств, принятых у Д. и переданных Минлибаевой Т.В., суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства только в рамках предъявленного обвинения. Органами предварительного следствия М.И.Б. вменяется в вину получение взятки в сумме 300 рублей. С учетом изложенного, показания З.И.В. по событиям, имевшим место 15 и 20 сентября 2011 года в части получения и передачи денежных средств Минлибаевой Т.В., судом в качестве доказательства не принимаются.

В данном случае допустимым и относимым доказательством будут являться показания Злыдаревой И.Б. о том, что продление больничного листа проводилась без фактического осмотра пациента и без установления реального диагноза. По её же показаниям, договоренности с Минлибаевой об определенных размерах денежных сумм за оказываемые Д. услуги не было.

Заслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что помимо признательных показаний самих подсудимых, вина Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Д. суду показала, что для решения личных вопросов ей необходимо было получить освобождение от работы, для чего решила взять больничный лист в поликлинике . Для этого она прикрепилась к данной поликлинике, обратившись к заместителю главного врача. После чего Злыдарева И.Б. ей объяснила о возможности получения больничного листа без посещения врача, и стоить это будет 200 рублей за одни сутки. Был выдан больничный лист врачом отоларингологом без фактического её осмотра и диагностирования. В то время она никакими заболеваниями не страдала, и получить листок нетрудоспособности законным способом у неё возможности не было. Первоначально больничный лист был выдан до 20 сентября. Затем продлен до 23 сентября 2011 года. О противозаконных действиях медицинского регистратора и врача она сообщила в отдел полиции, написала заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, затем ей выдали меченные денежные купюры, которые она 23 сентября 2011 года передала Злыдаревой И.Б.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству адвоката Жовнир С.А. и государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она встала на учет в поликлинике , обратившись к заместителю главного врача и сообщив, что нуждается в медицинской помощи.

15.09.2011 года в регистратуре встретилась со Злыдаревой И.Б., которая ей сообщила, что она оформит ей листок нетрудоспособности, однако за это нужно будет заплатить определенную денежную сумму - за один день больничного 200 рублей. Больничный лист ей был необходим для того, чтобы предъявить по месту работы . Она согласилась на условия Злыдаревой И.Б. и передала ей одну тысячу рублей, которая взяла её страховой полис, пошла вверх по лестнице, в какой именно кабинет ей не известно. Через некоторое время она вернулась, и отдала листок бумаги в виде талончика, который необходим для получения листка нетрудоспособности. Затем она получила листок нетрудоспособности - с 15.09.2011 года по 19.09.2011 года, с указанием фамилии врача - Минлибаева Т.В.

19.09.2011 года договорились о встрече 20 сентября 2011г. При оформлении листка нетрудоспособности, после того, как она передала Злыдаревой И.Б, денежные средства в сумме 1000 рублей, ей не выдали никаких чеков, не направили на осмотр к врачу. Она поняла, что её пытаются обмануть и незаконно вымогают у неё денежные средства. Поэтому 20.09.2011 года, примерно в 9 час 00 мин, обратилась по данному факту в городское управление полиции . В этот же день, в её присутствии и присутствии двух приглашенных лиц была осмотрена и помечена денежная купюра достоинством 1000 рублей. Номер купюры был переписан в акт осмотра и пометки денежных средств. На указанной купюре сотрудник милиции сделал метку, написав слово "ВЗЯТКА" специальным красящим карандашом, кроме того купюра была обработана специальным порошком. Затем поверхность купюры была освещена лампой ультрафиолетового излучения. В ее лучах слово "ВЗЯТКА" светилось желтым цветом. Данная купюра была передана ей для передачи Злыдаревой. Также ей была передана сумка с с аудио и видеозаписывающими устройствами. После этого вместе с сотрудниками полиции поехала в поликлинику, где встретилась со Злыдаревой И.Б. в здании поликлиники, возле регистратуры, сообщив последней, что ей необходимо продлить листок нетрудоспособности еще на пять дней. Она поинтересовалась, сколько должна заплатить, на что Злыдарева И.Б. ответила, по 200 рублей за один день. Она передала последней денежную купюру достоинством 1000 рублей. Последняя взяла её листок нетрудоспособности и ушла на несколько минут, вернувшись, принесла больничный лист, который был продлен до 23.09.2011 года, в графе "подпись врача" была фамилия Минлибаева. 23.09.2011г. она снова в назначенное время пришла в поликлинику для продления листка нетрудоспособности, встретилась с регистратором, передала Злыдаревой И.Б. денежные средства в сумме 600 рублей, представленные купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук. Указанные денежные средства, предварительно были помечены специальным карандашом и порошком, сотрудниками полиции, которые передали ей указанные денежные средства в присутствии приглашенных лиц. Также произвели её досмотр до передачи, и после передачи денежных средств. При разговоре с И.Б. при ней также была сумка с техническими средствами для записи разговора между ними. После того, как она передала денежные средства Злыдаревой И.Б., та снова сказала ей ждать возле регистратуры, но она проследовала за ней на третий этаж к кабинету N 310. Из указанного кабинета через некоторое время вышла Злыдарева И.Б. и вернула её листок нетрудоспособности, в котором стояла отметка о продлении с 24.09.2011г. по 27.09.2011г.

К врачу необходимости обращаться не было, а Злыдарева И.Б. сама предложила ей услуги в получении больничного листа. Кроме того, никакого заболевания у нее на тот момент не было, чувствовала себя хорошо. Со Злыдаревой И.Б. обсудили вопрос, по какому заболеванию ей необходимо получить больничный лист, чтобы у нее были две недели. Злыдарева И.Б. сказала, что сделает ей больничный у ЛОР-врача. Фамилию врача та не называла. Злыдарева И.Б. говорила, что только у ЛОРа можно "болеть" две недели (т.2 л.д. 1-2).

После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании, Д. подтвредила их правильность.

Оценивая указанные показания свидетеля, в том числе и событиях, имевших место 15 и 20 сентября 2011 года, а также о денежных суммах, суд также исходит из положений ст. 252 УПК РФ о том, что рассмотрение дела в судебном заседании должно проводиться в рамках предъявленного обвинения. Также суд учитывает положения п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ о том, что при наличии неотменного и вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и в отношении того же лица, является препятствием для дальнейшего уголовного преследования по этому же эпизоду и в отношении этого же лица.

Свидетель А. суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - кабинета поликлиники , где велся прием ЛОР-врачом Минлибаевой Т.В. Производство осмотра фиксировалось видеокамерой. В его присутствии из кармана врач выдал денежные средства в сумме 300 рублей, пояснив, что получил их от знакомой за выдачу и продление больничного листка. При освещении денежных средств специальной лампой, выявилось свечение слова "взятка". Результаты осмотра занесены в протокол, который отражал действительные события. Без каких-либо замечаний и заявлений им данный документ был подписан.

Согласно показаниям свидетеля В.Г., она с 1986 года работает в поликлинике в должности заместителя главного врача. В её должностные обязанности, в числе других, входит организация и контроль вопросов, связанных с экспертизой временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности наделены все медицинские работники, имеющие соответствующее медицинское образование. Таким правом обладает и врач Минлибаева Т.В. Ей известно, что в отношении Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. По обстоятельствам получения Минлибаевой Т.В. и З.Т.В. денежных средств от больной Д. она ничего пояснить не может, так как эти обстоятельства ей не известны. По поводу того, что Д. зарегистрирована по адресу, который их поликлиника не обслуживает, пояснила, что если адрес прописки больного не совпадает с адресом проживания, но больной желает прикрепиться к поликлинике, то он направляется к ней. Она на карте ставит печать прикрепления, где указывает дату, ставя свою подпись с указанием должности. Только после этого такого пациента принимают врачи. В экстренных случаях врач может принять больного, но только с ее личного разрешения. Врач не имеет права выдать листок нетрудоспособности без фактического осмотра пациента, иное противоречит закону.

Минлибаеву характеризует только с положительной стороны, как грамотного специалиста, пользующегося авторитетом у коллег и больных, со стороны пациентов нареканий на работу врача никогда не было, с функциональными обязанностями справляется в полном объеме. О фактах получения денежных средств Минлибаевой Т.В. ей не известно. В настоящее время Минлибаева Т.В. продолжает работать в поликлинике.

Злыдареву И.Б. также охарактеризовала положительно, как знающего, исполнительного работника. Жалоб на неё не поступало.

Также данный свидетель показал об отсутствии какой-либо зависимости Минлибаевой Т.В. от Злыдаревой И.Б. По работе их действия не пересекаются и работа одного не зависит от результатов трудовой деятельности другого. О личных взаимоотношениях подсудимых пояснить ничего не могла.

Свидетель К. суду показала, что она работает в должности заместителя главного врача по кадрам ММУЗ . В настоящее время их поликлиника имеет название Муниципальное автономное учреждение здравоохранения . Врач отоларинголог Минлибаева Т.В. и медрегистратор Злыдарева И.Б. работали в ММУЗ , поэтому с ними с 01.01.2002г. согласно указанному приказу автоматически заключены трудовые договора. В настоящее время Злыдарева И.Б. уволена, о Минлибаева Т.В. продолжает работать. Охарактеризовала подсудимых с положительной стороны, пояснив, что претензий в связи с их трудовой деятельностью не поступало. Их трудовые обязанности не зависят друг от друга и ни в каком подчинении между собой Злыдарева и Минлибаева не находились.

Согласно показаниям свидетеля К.А., она является медицинской сестрой и работает вместе с Минлибаевой Т.В Характеризует последнюю только с положительной стороны.

15 сентября 2011 г. к ним в кабинет зашла Злыдарева И.Б. и сказала, что у её знакомой сильно болят уши, и она едет в поликлинику. Минлибаева Т.В., собиравшаяся уходить на конференцию, не отказалась осмотреть больного, если та успеет подъехать. Одновременно Злыдарева И.Б. попросила назначить лечение и выписать талон на получение листка нетрудоспособности в отсутствие больной. Минлибаева Т.В. согласилась, с условием предоставления медицинской карты и талона амбулаторного пациента. Она заполнила все необходимые графы талона и медкарты, написав со слов Минлибаевой Т.В. диагноз: отит. Минлибаева Т.В. поставила свою подпись и личную печать в нем, после чего передала его Злыдаревой И.Б., которая после этого ушла.

Ни в этот день, ни в последующие дни пациентку Д. не видели.

23.09.2011 г. обстоятельства продления листка нетрудоспособности на имя Д. ей не известны, ее в кабинете не было, так как она уходила из кабинета проводить процедуру одной из пациенток. Когда закончила указанную процедуру, вернуться на свое рабочее место ей не позволили сотрудники полиции в связи с проведением следственных действий в кабинете.

Согласно показаниям свидетелей В. и Б., 20.09.2011 года в УМВД России по г. Оренбургу обратилась Д. с заявлением о вымогательстве у нее должностными лицами поликлиники ММУЗ за выдачу и продление листка нетрудоспособности взятки в сумме 200 рублей за один день нетрудоспособности. Заявление от Д. было принято и зарегистрировано, после чего принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. Д. дала свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. 20.09.2011г. Долныковой переданы помеченные денежные средства, которые ею были переданы врачу поликлиники.

23.09.2011г. в присутствии Д. и понятых помечены денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук. На поверхность указанных денежных билетов люминесцентным карандашом была нанесена метка "ВЗЯТКА", а также денежные купюры были обработаны специальным порошком. При осмотре меченных купюр в лучах лампы ультрафиолетового излучения метка "ВЗЯТКА" светилась светло-зеленым цветом. После пометки денежные купюры были выданы Д. для передачи через Злыдареву И.Б. врачу Минлибаевой Т.В. Далее все участники оперативного эксперимента прибыли в поликлинику ММУЗ , где Д. передала денежные Злыдаревой И.Б. за продление листка нетрудоспособности. После передачи денежных средств Злыдарева И.Б. и Минлибаева Т.В. были задержаны.

В ходе осмотра места происшествия подсудимым было предложено добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные предметы, а также денежные средства, полученные незаконным путем. Минлибаева Т.В. добровольно выдала денежные средства в сумме 300 рублей и 900 рублей, пояснив, что 300 рублей она получила от Злыдаревой И.Б. за продление листка нетрудоспособности для Д., а 900 рублей принадлежат ей. Злыдарева И.Б. выдала денежные средства в сумме 300 рублей и пояснила, что 23.09.2011г. получила денежные средства в сумме 600 рублей от своей знакомой Д., из которых 300 рублей отдала врачу Минлибаевой Т.В. за продление листка нетрудоспособности Д., а 300 рублей оставила себе.

После этого были изъяты смывы с поверхностей кистей рук, денежные купюры просвечены лампой ультрафиолетового свечения, в лучах которой на каждой купюре светилось слово "ВЗЯТКА" ярко-желтым цветом, составлен протокол осмотра места происшествия.

Суд установил, что деньги у подсудимых оказались с их согласия. Оперативный эксперимент проводился с участием Д. на основании её же заявления, датированного 20.09.2011г., в соответствии с ФЗ "ОБ оперативно-розыскной деятельности" (т.1 л.д. 34).

Результаты ОРД были рассекречены в установленном законом порядке и представлены следственному органу на основании постановления, вынесенного компетентным должностным лицом, в соответствии с процессуальным законодательством приобщены к материалам уголовного дела, то есть, приобрели статус допустимого доказательства.

Так, на основании постановления от 23.09.2011г. о проведении оперативного эксперимента, в отношении гр. Минлибаевой Т.В. проведен оперативный эксперимент 23.09.11г. с использованием помеченных денежных средств (т. 1 л.д.139-140).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.10.2011г., органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. от 20.09.2011г. и 23.09.2011г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.10.2011г., справка-меморандум, стенограммы разговоров состоявшихся 20.09.2011г. и 23.09.2011г. между гр. Д. и Злыдаревой И.Б., акты осмотра и пометки денег, два акта передачи, четыре акта досмотра, 2 видеокассеты (т.1 л.д. 126-127, т. 1 л.д.128-129 т. 1 л.д.130-131).

Согласно акту осмотра и пометки денег от 23.09.2011г., осмотрены денежные купюры в количестве 6 штуки достоинством по 100 рублей . В ходе осмотра на поверхность указанных денежных средств нанесена метка "ВЗЯТКА", которая при осмотре в лучах лампы ультрафиолетового излучения люминесцирует светло-зеленым цветом (т. 1 л.д. 141).

Данные денежные купюры, согласно акту передачи от 23.09.2011г., переданы г (т. 1 л.д.142).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2011г., следует, что в кабинете поликлиники ММУЗ , врачом отоларингологом Минлибаевой Т.В. и медрегистратором Злыдаревой И.Б. добровольно выданы денежные средства в сумме по 300 рублей каждая. В ходе осмотра Минлибаева Т.В. пояснила, что получила 300 рублей от Злыдаревой И.Б. за продление листка нетрудоспособности Д. Злыдарева И.Б. пояснила, что получила сумму 600 рублей от Д. за продление листка нетрудоспособности, из полученной суммы 300 рублей передала Минлибаевой Т.В., 300 рублей оставила себе. С кистей рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б., внутренней поверхности карманов рабочих халатов Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б., из которых выданы денежные средства, получены смывы. Выданные Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. денежные купюры изъяты, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.38-43)

Согласно заключению эксперта от 23.11.2011г., на поверхностях представленных трех денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый, изъятых у Минлибаевой Т.В., трех денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый, изъятых у Злыдаревой И.Б. обнаружены наслоения порошкообразного вещества, люминесцирующего желтым цветом, а также вещество обладающее люминисценцией ярко-желтого цвета, которым выполнена надпись "ВЗЯТКА". Вышеуказанные вещества не относятся к элементам защиты денежных билетов.

На поверхностях ватных дисков со смывами с поверхностей левой и правой рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б.; двух ватных дисков, со смывами с левого и правого карманов предмета одежды Минлибаевой и Злыдаревой обнаружены следы вещества, люминесцирующие желтым цветом. На поверхностях двух ватных дисков, представленных в качестве контрольных образцов, каких-либо веществ, обладающих люминесценцией, не обнаружено.

Наслоения порошкообразного вещества, обнаруженные на поверхностях денежных билетов Банка России, наслоения порошкообразного вещества, обнаруженные на поверхностях ватных тампонов со смывами с поверхностей левой и правой рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б., двух ватных дисков, со смывами с поверхностей левого и правого карманов предмета одежды М.И.В. и Злыдаревой И.Б. однородны по цвету люминесценции и компонентному составу.

Красящее вещество, люминисцирующее ярко-желтым цветом, с помощью которого выполнена надпись "ВЗЯТКА" на поверхностях вышеуказанных денежных билетов Банка Росссии, и образец красящего карандаша, представленный по уголовному делу N 60/202, однородны по цвету люминесценции компонентному составу (т.2 л.д.115-117).

В судебном заседании исследована копия листка нетрудоспособности на имя Д. и копия талона по выдачу больничного листа (т. 2 л.д. 92-93). В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2012г., рукописные записи и подписи, расположенные в строке 2,3 листка нетрудоспособности от 15.09.2011г. выполнены Минлибаевой Т.В. (т.2 л.д.124-128).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, в присутствии обвиняемых и их адвокатов прослушаны фонограммы разговоров, состоявшихся между Долныковой и Злыдаревой (т.2 л.д. 33-36 и т.2 л.д. 40-43), из которых следует, что, прослушав запись разговора, полученную в хоре оперативных мероприятий, ни Минлибаева Т.В., ни Злыдарева И.Б. их содержание не оспаривали.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств акты досмотра Д. от 20 сентября 2011 года о том, что у неё имелись денежные средства в 10 час. 30 мин. в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 137) а в 13.05 эти деньги отсутствовали, так как, по показаниям свидетеля Ч., она в указанных действиях участия не принимала и подпись в этом документе ей не принадлежит.

Суд исследовал документы, свидетельствующие о том, что Минлибаева Т.В. является субъектом данного преступления, как должностное лицо, обладающее соответствующими функциями по установлению нетрудоспособности лица, которому она выдает документ, имеющий соответствующее юридическое значение - освобождение на законных основания от трудовой деятельности с сохранением определенной части заработка.

В частности, согласно копии приказа Минлибаева Т. В. принята на должность врача отоларинголога . (т. 2 л.д.67).

В соответствии с должностной инструкцией врача отоларинголога взрослой поликлиники ММУЗ от , Минлибаева Т.В. наделена организационно-распорядительными функциями, включающими в себя проведение амбулаторного приема посетителей (п.1 раздел 2 должностной инструкции), обеспечение своевременного и полного обследования больных (п.2 раздел 2), проведение квалифицированного и систематического лечения больных своего профиля (п.3 раздел 2), обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности (п.5 раздел 2), осуществление контроля и руководство работой среднего медицинского персонала кабинета (п.12 раздел 2), ведение медицинских карт амбулаторных больных (п.16 раздел 2), т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим указанные управленческие организационно-распорядительные функции (т. 1 л.д. 75-80).

Как следует из приказа по ММУЗ "О выдаче листка нетрудоспособности, выписке лекарственных препаратов врачами, ведущими амбулаторный прием", врач отоларинголог Минлибаева Т.В. имеет право выдачи листков нетрудоспособности на 2011г. (т.2 л.д.64).

В соответствии с п.5 раздела 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", листок нетрудоспособности выдается и продлевается медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (т.5 л.д.50-65).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное Минлибаевой Т.В., по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Содеянное Злыдаревой И.Б. суд квалифицирует ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Вместе с тем, суд находит, что не все предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 13 марта 2012 года, в связи с неустановлением факта получения Минлибаевой Т.В. от Д. через медицинского регистратора Злыдареву И.Б. денежных средств в качестве взятке в сумме 1000 рублей 15 и 20 сентября 2011 года, уголовное преследование в отношении Минлибаевой Т.В. прекращено (т. 4 л.д. 32).

Установив, что денежные средства 15 и 20 сентября 2011 года Минлибаевой Т.В. Злыдаревой не передавались, не усматривая в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении Злыдаревой.

Постановлением Оренбургского областного суда от 27 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении Минлибаевой Т.В. в части обвинения по ст. 290 ч.3 УК РФ и в отношении Злыдаревой И.Б. в части обвинения по ст. 33 ч.5 ст. 290 ч.3 УК РФ по событиям 15 и 20 сентября 2011 года прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Данное постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд исключает из предъявленного обвинения события, связанные с действиями Минлибаевой Т.В. 15 и 20 сентября 2011 года, а также исключает из обвинения действия Злыдаревой И.Б., согласно которым, она 15.09.2011 года, получила от Д. 1000 рублей и от 20.09.2011 года получила от того же лица также 1000 рублей.

Поскольку установлено, что указанные деяния и Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. не являются уголовно наказуемыми, то есть, не регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального права, события 15 и 20 сентября 2011 года в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, и, следовательно, указаны в описательной части приговора.

Определяя сумму взятки, суд исходит из того, что непосредственно должностному лицу по обвинению вменено получение взятки в сумме 300 рублей. Согласно закону, при получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.

Действия частного лица, а также служащего, не являющегося должностным лицом, который по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки.

Судом не установлено, что Минлибаева, являющаяся должностным лицом, знала о размере получаемой от Д. денежной суммы 600 рублей и именно на эту сумму у них была договоренность. В частности, по факту действий 23 сентября 2011 года доказательства тому, что Минлибаева Т.В. была осведомлена о намерениях Злыдаревой И.Б. получить денежные средства в сумме 600 рублей не представлено. Кроме того, Минлибаевой вменена сумма взятки, составляющая только 300 рублей.

В отношении оставшейся суммы 300 рублей, из 600 рублей, переданных Д. для продления больничного листа, действия Злыдаревой И.Б. являются мнимым пособничеством и не могут квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

Указанное касается и обстоятельств, предъявленных в обвинении Злыдаревой И.Б. по её же действиям 15 и 20 сентября 2011 года в отношении денежной суммы 2 000 рублей, и в отношении которых имеется неотмененные постановления органов предварительного следствия и суда о прекращении уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что предметом взятки по данному преступлению является денежная сумма 300 рублей и в отношении Злыдаревой И.Б. и в отношении Минлибаевой Т.В.

Суд также приходит к выводу о необходимости оправдания Минлибаевой Т.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

По делу установлено, что больничный лист, являющийся предметом преступления по данному эпизоду, был выдан подсудимой в связи обращением Злыдаревой И.Б., которая пояснила, что у её родственницы имеются симптомы заболевания по профилю Минлибаевой. Последняя, не обследовав больную, внесла соответствующие записи в амбулаторную карту больной, установив наличие болезни, заполнила больничный лист. Данные события имели место 15.09.2011 года. Затем состоялось продление срока действия больничного листа 20 сентября 2011 года. С учетом прекращения дела по событиям, имевшим место 15 и 20 сентября 2011 года по получению денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности за материальное вознаграждение, наличие корыстного мотива у Минлибаевой Т.В. исключено.

Диспозиция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает обязательным признаком субъективной стороны данного преступления корыстную или иную личную заинтересованность.

Корыстный мотив в части деяний Минлибаевой Т.В. квалифицированных по ч.1 ст. 292 УК РФ не может рассматриваться в связи с имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Иная личная заинтересованность органами предварительного следствия установлена как желание угодить Злыдаревой И.Б.

В судебном заседании со стороны Минлибаевой Т.В. такого желания не установлено. Свидетели В.Г. и К. показали, что в связи со служебными взаимоотношениями никоим образом врач поликлиники не может угодить среднему медицинскому персоналу, как вменено в вину подсудимой. Минлибаева Т.В., является врачом с длительным стажем работы в указанной поликлинике, кроме как рабочих, никаких других взаимоотношений со Злыдаревой не было. Злыдарева И.Б. не являлась ни начальником, ни подчиненным Минлибаевой. Они в дружеских отношениях не состояли.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает беспочвенным и не имеющим никаких доказательств предположительный довод стороны обвинения о том, что, выдавая 15 сентября 2011 года больничный лист и продлевая срок его действия 20 сентября 2011 года, Минлибаева действовала из желания угодить Злыдаревой.

Сама подсудимая Минлибаева Т.В. объяснила мотив своих действий тем, что, по словам Злыдаревой И.Б., человек действительно болел, и все симптомы болезни она записала в историю болезни именно со слов последней.

Что касается корыстного мотива при внесении записи в больничный лист 23 сентября 2011 года, то в данном случае, продлевая действие листка нетрудоспособности, исходя из предъявленного обвинения и отсутствии предварительной договоренности со Злыдаревой на получение денежных средств от Долныковой, Минлибаева в тот момент не предполагала, что её действия по внесению фиктивных записей будут оплачены, поскольку начало заполнения больничного листа происходило до того момента, как Злыдарева И.Б. положила в карман Минлибаевой Т.В. 300 рублей.

В отличие от получения взятки, ответственность за которую наступает независимо от того, когда вручена взятка: до или после совершения действия или бездействия в пользу взяткодателя, по мнению суда, возникновение корыстного мотива при служебном подлоге, должно быть до начала совершения объективной стороны служебного подлога.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Минлибаевой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, по данному статье она подлежит оправданию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. смягчающие обстоятельства, данные о личности.

Ими совершено преступление относящееся к категории тяжких. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, как по месту жительства, так и по месту работы.

Также суд учитывает и незначительный размер взятки.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б., не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Суд исследовал ходатайства коллектива поликлиники (т.5 л.д. 17-18), ходатайство коллектива медицинской водительской комиссии (т. 5 л.д. 19), в которых поставлен вопрос о нелишении Минлибаевой Т.В. права заниматься врачебной деятельностью. В обращении коллективов отмечается, что Минлибаева Т.В. потомственный врач, начинала свою трудовую деятельность с санитарки этой же больницы и что профессия врача для неё истинное призвание, в соответствии с которым она зарекомендовала себя квалифицированным специалистом.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние, положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный стаж врачебной деятельности, многочисленные благодарности от больных, которые обращались за медицинской помощью к Минлибаевой Т.В., наличие просьбы коллектива больницы, существенно уменьшает степень общественной опасности Минлибаевой Т.В. как личности, а также степень общественной опасности совершенного ею деяния, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ и к основному виду наказания, и к дополнительному, то есть, для его назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ и для неприменения дополнительного наказания.

Что касается Злыдаревой И.Б. то она и на момент совершения преступления и на сегодняшний день должностным лицом не является, и не являлась. Она в настоящее время из лечебного учреждения уволена, занимается частной трудовой деятельностью, без официального оформления. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В поликлинике им. Пирогова проработала длительной время медицинским регистратором, характеризуется только с положительной стороны. При таких обстоятельствах, суд также считает возможным, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить Злыдаревой И.Б. наказание без лишения её права заниматься какой-либо деятельностью либо занимать какие-либо должности.

Вместе с тем, обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, и суд отмечает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Осуждая размер основанного наказания в виде штрафа, суд отмечает, что санкция части 3 ст. 290 УК РФ предусматривает кратность размера наказания по отношению к сумме взятки. Исходя из положений части 2 ст. 46 УК РФ о том, что при кратном исчислении суммы штрафа, его размер, во всяком случае, не может быть меньше 25 000 рублей, суд назначает подсудимым наказание в указанном размере.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2011г., листок нетрудоспособности на имя Д. , талон - направление на имя Д.Н., личное дело Минлибаевой Т.В., приказ "О заключении трудовых договоров между работодателем и работником", медицинская карта амбулаторного больного на имя Д. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.94-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2011г., денежные средства в сумме в сумме 600 рублей, представленные шестью денежными билетами Банка России достоинством по 100 рублей , ватные диски со смывами с ладонных поверхностей рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. и карманов одежды Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Осмотренные денежные средства переданы на хранение в финансовую часть УМВД России по г. Оренбургу (т.2 л.д.55-60).

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 ч. 3 п. 4-1 УПК РФ.

Исходя из этого, личное дело Минлибаевой Т.В., приказ , медицинскую карту амбулаторного больного на имя Д. необходимо вернуть в МАУЗ .

Листок нетрудоспособности на имя Д. , талон - направление на имя Д.Н., две видеокассеты , две стенограммы - хранить при уголовном деле.

Ватные тампоны со смывами с рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства, в сумме 600 рублей, в порядке ст. 104-1 ч. 1 п. "а" УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Постановлением районного суда от 12 января 2012 года на денежные средства, изъятые 23.09.2011 года у Минлибаевой Т.В. в сумме 900 рублей, наложен арест. В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд полагает, что указанные денежные средства, находящиеся на хранении на депозите УМВД России (т.2 л.д. 203-204), необходимо обратить в счет погашения штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИНЛИБАЕВУ Т.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

МИНЛИБАЕВУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в области медицины.

ЗЛЫДАРЕВУ И.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В связи с оправданием по ч.1 ст. 292 УК РФ, признать за Минлибаевой Т.В. право на частичную реабилитацию.

Личное дело Минлибаевой Т.В., приказ , медицинскую карту амбулаторного больного на имя Д. вернуть в МАУЗ .

Листок нетрудоспособности на имя Д. , талон - направление на имя Д.Н., две видеокассеты ; две стенограммы - хранить при уголовном деле.

Ватные тампоны со смывами с рук Минлибаевой Т.В. и Злыдаревой И.Б. после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Денежные средства, в сумме 600 рублей, представленные шестью денежными билетами Банка России достоинством по 100 рублей , хранящиеся в УМВД России , в порядке ст. 104-1 ч. 1 п. "а" УК РФ - конфисковать в доход государства.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга 12 января 2012 года и на денежные средства в сумме 900 рублей, хранящиеся в УМВД России по , обратить взыскание в счет погашения суммы штрафа.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Судья -