Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Петерс И.А., Ившиной Т.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Грачева П.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года по делу по иску Грачева П.П. к ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Грачева П.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что 17 мая 2007 года он и Грачева Т.П. заключили с ответчиком договор займа. Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата комиссии за банковское обслуживание в размере 1 % от суммы займа, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты комиссии банковского обслуживания оплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. О том, что взимание комиссии является незаконным, истец узнал от своего представителя Бучнева А.П., при его участии в рассмотрении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года по иску ОАО КБ "ГПБ-Ипотека" к Грачеву П.П., Грачевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что включение ответчиком в договор условий по оплате комиссии, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права. Кроме того, по мнению истца, банк осуществляет финансовую деятельность не имея лицензию на этот вид деятельности, которая истцу при заключении договора займа не представлялась. Ссылаясь на нарушение банком ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор потребительского займа от 17 мая 2007 года N *** незаконным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования тем, что просил суд признать сделку - договор потребительского займа от 17 мая 2007 года N *** недействительной.

Определением суда от 11.11.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

Истец Грачев П.П., третье лицо Грачева Т.П. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бучнев А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", ОАО АК "ГПБ-Ипотека" - Шпагин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска Грачеву П.П. отказано.

С указанным решением не согласен Грачев П.П., в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Грачева П.П. - Бучнева А.П., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 года между истцом Грачевым П.П., Грачевой Т.П. и ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых с целевым назначением на приобретение квартиры на вторичном рынке, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 6.4 договора займа заемщик производит уплату комиссии за юридическое сопровождение сделки в размере 2% от суммы займа, а также уплату комиссии за банковское обслуживание в размере 1% от суммы займа.

На основании п. 5.5 указанного договора при нарушении сроков оплаты комиссии за юридическое сопровождение сделки, а также комиссии за банковское обслуживание в соответствии с п. 6.4 договора заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п.2 ст. 199 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора займа N ***, заключенного *** между ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и Грачева П.П., ***6, началось с ***, когда истец произвел первый платеж по договору займа. Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, ***, что по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: