Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7724

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базаровой Н.В. на решение Еловского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Морозова И.С., Шкурихина П.И. Аристова А.Н., Кочевой Н.О., Бардина А.Е., Шушакова А.В., Кочева И.Г., Санникова С.А., Санникова С.М., Кобелева С.В., Лобова В.И., Шадрина И.Г. к ООО о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от 03 марта 2011 года недействительным -удовлетворить. Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от 03.03.2011 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Базаровой Н.В.- В.Н.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.С, Шкурихин П.И., Аристов А.Н., Кочева Н.О., Бардин А.Е., Шушаков А.В., Кочева И.Г., Санников С.А., Санников СМ., Кобелев СВ., Лобов В.И., Шадрин И.Г. обратились в суд с иском ООО о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от 03.03.2011 года недействительным. В обоснование иска указывают на то, что 13.08.2008 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС было определено местоположение земельных участков предназначенных для выделения в счет земельных долей в первоочередном порядке. Согласно данного решения общего собрания местоположение земельного участка истца Морозова И.С. было определено в урочище НАЗВАНИЕ 1, Шкурихина П.И. в урочище НАЗВАНИЕ 2, Аристова А.П. в урочище НАЗВАНИЕ 3, Кочевой Н.О. АДРЕС, Шушакова А.В. в урочище НАЗВАНИЕ 4, Кочева И.Г. в урочище НАЗВАНИЕ 5, Санникова СА. в урочище НАЗВАНИЕ 6, Кобелева СВ. в урочище НАЗВАНИЕ 7, Лобова В.И. в урочище НАЗВАНИЕ 8, Шадрина И.Г. в урочище " НАЗВАНИЕ 9. В январе 2012 года им стало известно, что земельные участки в которых было определено местоположение их земельных участков проданы Базаровой Н.В, ООО 2 либо оформлены в общую долевую собственность граждан на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС от 03.03.2011 года. В соответствии с решением общего собрания от 03.03.2011 года местоположение их земельных участков предназначенных для выделения в счет земельных долей в первоочередном порядке были определены в других земельных участках. При этом решение общего собрания от 13.03.2008 года не признано недействительным и никем не отменено. На основании данного решения в Управлении Росреестра по Пермскому краю производились регистрационные действия. 03.03.2011 года общее собрание участников долевой собственности не проводилось. Протокол общего собрания был сфальсифицирован лицами в интересах которых были заключены договоры купли - продажи. Информационного сообщения о проведении общего собрания не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Базарова Н.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что сообщение о проведении собрания участков общей долевой собственности на землю было опубликовано в двух печатных изданиях, в том числе одно из которых является местным изданием: ИЗДАНИЕ от ДАТА и федеральная газета ГАЗЕТА от ДАТА Таким образом, сообщение о проведении собрания было надлежащим. Поскольку действующий на тот момент закон не предъявлял обязательных требований к сообщению о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на землю, выводы суда о том, что объявление не содержит повестки дня, является не состоятельным и противоречащим законодательству. Судом отказано в приобщении нотариальных доверенностей от участников долевой собственности на передачу полномочий по проведению общего собрания, которые подтверждают легитимность проведения собрания и полномочия участников собрания. Не были заслушаны свидетели Попов В.И. и Якоб Ю.Ю., которые могли подтвердить, что все участники были извещены. Присутствовало более 20% участников долевой собственности, кворум имелся, участники были представлены представителем по доверенности. Судом не учитывалось, что даже в случае из присутствия на собрании истцов, они не могли повлиять на решение, т.к. оно принимается большинством голосов. Судом не принято во внимание, что земли Базаровой Н.В. приобретены по договору купли-продажи и прошли государственную регистрацию. Проводя регистрационные действия орган, осуществляющий регистрацию, проверяет законность сделки. Были представлены также газеты с публикацией сообщения о проведении собрания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от 13.03.2008 года было решено: земельный массив совместного хозяйствования собственников земельных долей колхоза сформировать из основного массива землепользования перечисленных в нем урочищ. Общим собранием участников долевой собственности от 03.03.2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС было решено: земельный массив совместного хозяйствования собственников земельных долей колхоза , сформировать из основного массива землепользования перечисленных в протоколе данного общего собрания урочищ. При этом, местоположение земельных участков, переданных участникам общей долевой собственности, определенное собранием участников долевой собственности от 13.03.2008 года, было изменено.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что решение общего собрания участников долевой собственности от 03.03.2011 принято с нарушением установленного порядка и с нарушением прав и законных интересов участников долевой собственности.

Суд пришел к выводу о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены обо всех решаемых на собрании вопросах.

При этом суд не учел, что надлежащим извещением является такое извещение, которое совершено в соответствии с требованиями действующего на день проведения собрания законодательства.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку законом, действующим на день проведения собрания, не требовалось указания в извещении о проведении собрания всех решаемых собранием вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального Закона N101 - ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на день проведения собрания в редакции ФЗ от 18.07.2005г. N87-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что законодатель допускает извещение посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и не требует обязательного указания всех вопросов, обсуждаемых на собрании.

Согласно Перечня официальных средств массовой информации, предназначенных для опубликования информационных сообщений в сфере земельных отношений, распространяемых в муниципальных районах Пермского края по месту расположения земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 21.09.2008г. N625-п "Об утверждении Порядка предоставления гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, для целей, не связанных со строительством" официальным средством массовой информации в Муниципальном образовании "Еловский муниципальный район" является газета ИЗДАНИЕ

Как следует из текста объявления, опубликованного в газете ГАЗЕТА от ДАТА N указана следующая повестка дня: "о порядке передачи земельных долей в паевой фонд ООО и разное". В опубликованном в газете ИЗДАНИЕ от ДАТА в N объявлении указано, что 03.03.2011 года в 11.00 в доме досуга АДРЕС проводится общее собрание с владельцами земельных долей по вопросу земельных отношений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были извещены о проведении собрания в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отсутствии извещения истцов о проведении собрания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что присутствие на собрании от 03.03.2011г. истцов не могло повлиять на решение указанного собрания, поскольку согласно положениями ст. 14 Федерального Закона N101 - ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Процент долей, которыми обладают истцы, в случае их присутствия на собрании не мог превысить 50% долей, присутствующих на собрании участников долевой собственности, количество которых составляло 302 человека. Истцы являются собственниками по 8,4 долей на спорный земельный участок каждый. Количество их долей составляет 100,8 долей в совокупности. Между тем количество долей, присутствующих на собрании 302 человек составляет более 2 000 долей.

Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов сводятся к признанию собрания недействительным в целом по всем вопросам.

Между тем, интересы истцов затрагиваются оспариваемым решением лишь в части перераспределения земельных участков, предоставленных им.

Судом же признано недействительным решение собрания в целом по всем, обсуждаемым на нем вопросам.

Оснований для этого у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы истцов о том, что собрание от 03.03.2011 г.. фактически не проводилось и протокол сфальсифицирован, не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля Жуланова А.П. основаны на предположениях, поскольку он не помнит, проводилось ли собрание 03.03.2011г.

Свидетель Фотина С.А. не пояснила суду, когда и при каких обстоятельствах она подписала протокол собрания от 03.03.2011г.

Таким образом, показания данных свидетелей не могут расцениваться как достоверное и безусловное подтверждения указанных доводов.

Из протокола собрания следует, что он подписан указанными свидетелями. Жуланов А.П. подписал протокол собрания как председатель собрания, Фотина С.А. подписала протокол, как секретарь собрания. Доказательств, опровергающих принадлежность подписей указанным лицам, представлено не было.

Согласно положений ст.14 Федерального Закона N101 - ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно пункта 1.1, введенного Федеральным законом от 18.07.2005г., общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок

Как следует из протокола собрания, собрание от 03.03.2011г. было правомочным. На нем присутствовало 302 владельца земельных долей, что составляет более 31,1 % от общего количества долей. Решения по всем вопросам были приняты единогласно.

Таким образом, необходимый кворум собрания имелся, оно было правомочно решать поставленные на повестку дня вопросы.

Интересы 217 участников долевой собственности, представлял по доверенностям от них З.Д.В.

Также не обоснованы выводы суда о том, что решение собрания от 13.05.2008г. никем не оспорено и не отменено. Данное обстоятельство само по себе не влечет незаконности принятого решения, поскольку решение собрания от 03.03.2011г. изменяет решение, принятое ранее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников долевой собственности от 03.03.2011 года не мотивировано, а потому оно является необоснованным и влечет за собой нарушение прав участников долевой собственности.

Данные выводы не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрено указанное основание для признания решения собрания недействительным. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок проведения собрания нарушен не был. Оснований для признания решения собрания от 03.03.2011г. недействительным, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение. В удовлетворении требований следует отказать по вышеизложенным правовым основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еловского районного суда Пермского края от 31 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Морозова И.С., Шкурихина П.И., Аристова А.Н., Кочевой Н.О., Бардина А.Е., Шушакова А.В., Кочева И.Г., Санникова С.А., Санникова С.М., Кобелева С.В., Лобова В.И., Шадрина И.Г. к ООО о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС от 03.03.2011 года недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: