Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7298

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Горбуновой Ю.В., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Пиликиной Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пиликиной Л.А. к Министерству здравоохранения Пермской области о возложении обязанности включить периоды работы в стаж государственной гражданской службы, установить ежемесячную надбавку за выслугу лет возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если устранено допущенное нарушение".

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиликина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермской области о возложении обязанности включить в стаж государственной гражданской службы период работы с 18.09.1979 года по 01.03.1995 г. в централизованной бухгалтерии отдела здравоохранения Дзержинского исполкома местных Советов народных депутатов, установить ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40% должностного оклада.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 июня 2012 года исковое заявление Пиликиной Л.А. возвращено истцу.

На определение судьи подана частная жалоба, в которой автор жалобы настаивает на отмене определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материал, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно было предъявлено в суд представителем истца Н., который не имеет полномочий действовать от имени Пиликиной Л.А., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт проживания истицы в доме, который находится в ведении ООО " Название", что не позволяет суду проверить оформление доверенности, дающей право Нефёдову П.А. от имени доверителя предъявлять в суд исковое заявление.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у Н. полномочий на предъявление в суд заявления от имени Пиликиной Л.Г., поскольку исковое заявление подписано истицей и подано представителем, имеющим доверенность, отвечающую требованиям ст. 53 ГПК РФ, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.

Требование о представлении документа, подтверждающего факт проживания в доме, находящемся на обслуживании Управляющей компании, удостоверившей доверенность не основано на нормах ГПК РФ.

Ни ст. 53, ни абз. 4 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представить либо приложить к заявлению документы о месте фактического проживания лица, обращающегося в суд.

Доверенность представителя Н., как это требует ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложена и подтверждает необходимые полномочия его представителя. Пиликиной Л.А. эти полномочия не оспариваются, каких-либо опровергающих их сведений не имеется.

В случае, если после принятия искового заявления к производству суда выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Полномочия Н. как представителя Пиликиной Л.А. подтверждены надлежащим образом. Доверенность на подачу искового заявления к исковому заявлению приложена, судьей под сомнение не ставилась.

Кроме того, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи от 28 июня 2012 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Исковое заявление Пиликиной Л.А. следует возвратить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда от 28 июня 2012 года отменить, исковое заявление Пиликиной Л.А. к Министерству здравоохранения Пермской области возвратить в Ленинский районный суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: