Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Абашевой Д.В, Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Марковой Т.И. к Свиридову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Пермской краевого прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчика С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.И. обратилась в суд к Свиридову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. ****, снятии его с регистрационного учета. Указала, что по указанному выше адресу зарегистрированы Маркова Т.И., Свиридов А.В., Свиридов А.В., Свиридова С.В., Марков В.М., Степановых А.А. и ответчик Свиридов В.К. В спорной квартире ответчик проживал с 1986 года. На основании приговора суда с 1996 года до 2002 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, проживает в доме своей матери по ул. ****, с ** года ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией жилого помещения, никогда не участвовал в ремонте квартиры, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца на иске настаивала. Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Третье лицо Свиридов Ан. В. исковые требования поддержал. Третьи лица Свиридов Ар. В., Свиридова С.В., Марков В.М. в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Т.И. просит решение суда отменить. Указала, что решение суда о предоставлении семье истца жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом интересов Свиридова В.К, не свидетельствует о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением по адресу ****. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт неприязненных отношений между сторонами. Не подтверждено материалами дела утверждение ответчика о том, что его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным. Ею доказаны те обстоятельства, что Свиридов В.К. без уважительных причин отсутствовал в спорной квартире, добровольно от нее отказался, попыток вселиться не предпринимал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчику Свиридову В.К. в 1985 году на семью из четырех человек: Свиридова В.К., жену - Свиридову Т.И. и детей Свиридовых А.В., С.В. были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

В 1999 году брак между Свиридовыми был расторгнут. После заключения брака с Марковым В.М. Свиридова Т.П. сменила фамилию на Маркову.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Маркова Т.Н., Свиридов В.К., Свиридов Андрей В., Свиридов Артем В., Свиридова С.В., Марков В.М., Степановых А.А., дата рождения.

Принимая решение об отказе Марковой Т.П. в удовлетворении исковых требований о признании Свиридова В.К. утратившим право пользования квартирой ** дома ** по ул. **** г.Перми, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Суд верно при вынесении решения принял во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года, которым на Администрацию г.Перми была возложена обязанность предоставить Свиридову А.В. на состав семьи из семи человек / в том числе Свиридова В.К/ жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ****. Маркова Т.П. была привлечена по данному делу третьим лицом, знала о том, что Свиридов А.В. заявил исковые требования о предоставлении жилого помещения, указывая членом своей семьи Свиридова В.К., однако решение не оспаривала, возражений по вопросу наличия у Свиридова В.К. права пользования жилым помещением по ул. **** не высказывала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в 2010 году ответчик имел право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное право за ним признавали лица, проживающие постоянно в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми.

Судом правомерно указано о том, что истцом не представлены доказательства тому, что в период с 2010 года по настоящее время Свиридов В.К. утратил право пользования кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми. При этом суд обосновано учел тот факт, что в 2010 году ответчик был осужден судом за умышленное преступление в отношении мужа истца, что свидетельствует об обоснованности заявления ответчика о наличии препятствий для проживания Свиридова В.К. в спорной квартире.

Довод истца о том, что Свиридов В.К. добровольно выехал из кв. ** дома ** по ул. **** на другое постоянное место жительства обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку Марковой Т.И. не были представлены доказательства приобретения ответчиком права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением. Допрошенные судом свидетели П. и М. пояснили о том, что они являются собственниками домовладения по ул. ****. Правом постоянного пользования указанным домовладением они ответчика не наделяли.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Марковой Т.И. о том, что решение суда о предоставлении семье истца жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом интересов Свиридова В.К, не свидетельствует о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением по адресу ****, не принимается судебной коллегией во внимание. Суд обоснованно исходил из того, что в 2010 году Маркова Т.И. и члены ее семьи признавали за ответчиком право постоянного пользования кв. ** дома ** по ул. ****, поскольку просили орган местного самоуправления предоставить им жилое помещение с учетом интересов Свиридова В.К, указывая о том, что ответчик проживает в данной квартире, является членом их семьи. Доказательств тому, что после вступления в силу решения суда от 12.10.2010 года Свиридов В.К. утратил право пользования спорной квартирой, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марковой Т.И. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Свиридов В.К. без уважительных причин отсутствовал в спорной квартире, добровольно от нее отказался, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений у Свиридова В.К. имеются препятствия в пользовании кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Марковой Т.И. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: