Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7116

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Абашевой Д.В, Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Красновид Е.И. в пользу Открытого акционерного общества " ***" - филиала Свердловская железная дорога 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение причиненного вреда. Во взыскании 567 093 рублей 26 коп. отказать.

Взыскать с Красновид Е.И. в пользу Открытого акционерного общества " ***" - филиала Свердловская железная дорога 5 200 (пять тысяч двести) рублей в возврат государственной пошлины.

В иске Открытого акционерного общества " ***" -филиала Свердловская железная дорога к Сгогурину О.Ю. о взыскании 32 906 руб. 74 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ответчика Красновида Е.И, его представителей К.,П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Красновиду Е.И. о возмещении ущерба в сумме 767 093 руб. 26 коп., к Сгогурину О.Ю. о возмещении ущерба в сумме 32 906р. 74 коп. и взыскании судебных расходов. Указало, что 06.02.2011 года на стрелочном переводе N **, расположенном на ** км пикет 6/7 железнодорожной станции **** маневровым тепловозом ЧМЭ-3 N ** эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная ОАО " ***" под управлением машиниста тепловоза Сгогурина О.Ю. и помощника тепловоза Красновида Е.И., в результате нарушения помощником машиниста тепловоза Красновидом Е.И. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, был совершен наезд на старшего группы монтера пути 3 разряда - сигналиста Кунгурской дистанции пути П1., в результате чего наступила смерть П1.

Комиссией Государственной инспекции труда в Пермском крае установлена вина локомотивной бригады в нарушении требований охраны труда, составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года Красновид Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, ему назначено наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

Указанным приговором суда в пользу П2. с ОАО " ***" взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей. Во исполнение приговора Кунгурского городского суда на лицевой счет П2. по платежному поручению N ** от 22.09.2011 года истцом перечислено 800 000 рублей.

Истец полагает, что ответчики в соответствии со ст. 238 ТК РФ должны возместить ему ущерб, образовавшийся в связи с выплатой П2. суммы 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик Красновид Е.И. иск не признал.

Представители ответчика Красновида Е.И. поддержали позицию ответчика. Ответчик Сгогурин О.Ю. с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ***" просит решение суда отменить. Указало, что суд без законных оснований при рассмотрении дела применил ст. 1083 ГК РФ, поскольку на момент совершения преступления Красновид Е.И. являлся работником ОАО " ***", в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться ТК РФ. Отказ во взыскании суммы ущерба со Сгогурина О.Ю. является необоснованным, т.к. актом о несчастном случае на производстве установлен факт нарушения Сгогуриным О.Ю. трудовых обязанностей.

В возражениях прокурор г. Кунгура просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что 06.02.2011 года помощник машиниста Красновид Е.И. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть П1. Указанное обстоятельство следует из приговора **** городского суда Пермского края от дата, которым Красновид Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, ему назначено наказание в виде ***, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок продолжительностью в два года. С ОАО " ***" в пользу П2. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью мужа, в размере 800 000 рублей. На момент происшествия ответчики Красновид Е.И., Сгогурин О.Ю. являлись работниками ОАО " ***". Во исполнение приговора Кунгурского городского суда истцом на лицевой свет П2. по платежному поручению N ** от 22.09.2011 года перечислено 800 000 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика Красновида Е.И. суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб в сумме 800 000 рублей истцу причинен действиями работника ОАО " ***" Красновида Е.И, который совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть П1., в связи с чем, на истца была возложена обязанность по выплате П2. указанной выше суммы. Поскольку ущерб ОАО " ***" был причинен преступными действиями ответчика, установленными приговором суда, следовательно, суд правомерно указал о наличии у Красновида Е.И. обязанности нести полную материальную ответственность перед ОАО " ***".

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает право суда снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд правомерно принял во внимание, что действия Красновида Е.И. в отношении П1. были квалифицированы судом как совершенные по неосторожности, учел имущественное положение Красновида Е.И., обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Красновида Е.И. в пользу истца, до 200 000 рублей.

Отказывая ОАО " ***" в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с ответчика Сгогурина О.Ю., суд верно исходил из того, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что между смертью П1. и действиями Сгогурина О.Ю. в ситуации 6 февраля 2011 года имеется причинно-следственная связь.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ОАО " ***" о том, что суд без законных оснований при рассмотрении дела применил ст. 1083 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством РФ также предусмотрено право суда на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, при наличии для этого причин / ст. 250 ТК РФ/.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика Сгогурина О.Ю, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования. То есть лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать возврата переданного к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку за ответчика Сгогурина О.Ю. истец ущерб перед П2. не возмещал, следовательно, у него не возникло право обратного требования к данному ответчику.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " ***" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: