Решение Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 12-306

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 22.08. 2012 г. жалобу Дядюшкина С.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07. 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Дядюшкина С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 01.03. 2012 г. в 18 часов 10 минут Дядюшкин С.К., управляя автомобилем /марка/1. г/н **, на **** г. Перми, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка/2. г/н **. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ч. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07. 2012 г. Дядюшкин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дядюшкин С.К. просит постановление от 16.07. 2012 г. изменить в части назначенного наказания, ограничиться штрафом в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим: 01.03. 2012 г. Дядюшкин С.К. следовал на автомобиле /марка/1. г/н ** по **** в г. Перми, в условиях снежной наледи на проезжей части из-за резкого торможения не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем /марка/2. г/н ** под управлением Ч.. Экстренное торможение было предпринято с целью избежать столкновения, так как из проулка неожиданно выехал автомобиль /марка/3., скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании, а также в органах ГИБДД Дядюшкин С.К. признал полностью себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал вину. Судья при назначении наказания руководствовался желанием потерпевшей Ч. наказать Дядюшкина С.К. максимально строго. Такое желание потерпевшая ничем не мотивировала, не выдвигала никаких требований в связи с имевшимися у нее травмами, расходами на лечение, в связи с иным имущественным ущербом. Напротив, в судебном заседании пояснила, что в судебном порядке занимается взысканием материального ущерба со страховой компании, за компенсацией морального вреда она не обращалась. В соответствии с действующим законодательством все компенсационные выплаты должно выплатить ЗАО " Название" -владелец грузового автомобиля, с которым Дядюшкин С.К. состоит в трудовых отношениях. Дядюшкин С.К. сообщил руководству Общества о дорожно-транспортном происшествии, спустя три дня пытался найти через органы ГАИ потерпевшую, но руководство предприятия сказало, что все необходимые действия будет предпринимать само. Пояснения заявителя в этой части не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что Дядюшкин С.К. добровольно должен был принять меры к возмещению материального и морального ущерба. В материалах дела имеется положительная производственная характеристика и ходатайство ЗАО " Название" о том, что Дядюшкин С.К. имеет водительский стаж свыше 20 лет, за это время не привлекался к административной ответственности в связи с причинением вреда здоровью граждан. Руководство предприятия просило суд ограничиться мерой наказания в виде штрафа, поскольку строительная организация нуждается в водителях грузовых автомобилей.

Профессия водителя является единственной и основной специальностью, работа на грузовом автомобиле - единственным средством к существованию.

В судебном заседании Дядюшкин С.К., его защитник адвокат Б., действующая на основании ордера N ** от 22.08. 2012 г., настаивают на доводах жалобы.

Потерпевшая Ч., ее представитель адвокат М., действующий на основании ордера N ** от 22.08. 2012 г. против удовлетворения жалобы возражают.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления от 16.07. 2012 г. не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дядюшкиным С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Дядюшкин С.К. полагает назначенное наказание чрезмерным.

Вместе с тем, административное наказание назначено Дядюшкину С.К. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения. В материалах дела имеются данные о личности Дядюшкина С.К., который ранее неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение аналогичных правонарушений. То обстоятельство, что действия Дядюшкина С.К. впервые привели к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью, в данном случае при выборе вида наказания значения не имеет, равно как осуществление им профессиональной деятельности водителя.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Дядюшкина С.К. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Назначение Дядюшкину С.К. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания -предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого Дядюшкиным С.К. постановления, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07. 2012 г. оставить без изменения, жалобу Дядюшкина С.К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Филатова