Решение Пермского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 21-471

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 23 августа 2012 года жалобу Администрации *** сельского поселения на решение судьи Юрлинского районного суда от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации *** сельского поселения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" Щ. от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Юрлинского районного суда от 25 июля 2012 года, Администрация *** сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанных актов, администрация *** сельского поселения признана виновной в том, что по состоянию на 10 мая 2012 года не обеспечила безопасность дорожного движения по части улиц **** и **** с. ****, допустив наличие на них ям и просадок, по размеру превышающих предельно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что создало угрозу безопасности дорожного движения на данных участках.

В жалобе Администрация *** сельского поселения просит отменить решение судьи и постановление начальника ОГИБДД, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы:

-в ходе проверки нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", поскольку проверка проводилась без предварительного извещения и в отсутствие представителя Администрации поселения, без составления предусмотренных указанным законом актов, что свидетельствует о недействительности результатов проверки и недопустимости составленных по результатам проверки документов в качестве доказательств.

-нарушены и требования Наставления по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 8.06.1999 года N **, поскольку, согласно указанных наставлений, контроль за состоянием дорог осуществляется посредством комплексных проверок, которые проводятся комиссией, назначаемой органами исполнительной власти и местного самоуправления, и по результатам которой выносятся предписания. В данном случае все эти требования были нарушены, никакое предписание не выносилось.

- ГОСТ Р 50597-93 предусматривает сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, которые для улиц с. **** составляют 10 суток, тем не менее им срок для ликвидации повреждений не предоставлялся.

- Администрация поселения еще до вынесения постановления начала работы по ремонту проезжей части улиц, в течение мая-июня 2012 года ремонт произведен, на что израсходованы средства, которые бюджетом предусматривались на другие цели. Наложение штрафа ухудшит материальное положение поселения еще более.

-поскольку ремонтные работы произведены, вредных последствий не наступило, полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В заседании Пермского краевого суда /должность/ *** сельского поселения Л. доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Юрлинского районного суда и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" о привлечении Администрации *** сельского поселения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации для дорог категории "В", к каковым относятся улицы с. ****, по размеру должны составлять не более 2.5 кв.метров (в весеннее-осенний период 7.0 кв.метров) на 1000 кв.метров покрытия, а срок их ликвидации определен в 10 суток.

Согласно п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст.ст. 3, 13 ФЗ от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автодороги в с. ****, в том числе по улицам **** и **** переданы в муниципальную собственность *** сельского поселения (л.д.42).

Установлено и то, что Администрация *** сельского поселения не имеет контракта с каким-либо юридическим лицом на содержание муниципальных дорог поселения в границах с. ****, а управляет ими непосредственно, то есть содержание указанных дорог входит в обязанность Администрации *** сельского поселения. Факт совершения Администрацией *** сельского поселения, как учреждением (юридическим лицом), непосредственно занимающимся содержанием автодорог поселения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, надлежаще (в соответствии со ст. 26.11 КоАП) исследованными и оцененными судьей доказательствами. Выводы судьи о наличии в действиях Администрации поселения состава правонарушения являются верными, в связи с чем судья обоснованно оставил постановление без изменения.

Факт нахождения улицы **** 10 мая 2012 года в ненормативном состоянии подтверждается актом, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Кочевский" (дислокация с.Юрла) Т. в присутствии понятых, из которого следует, что в 14 часов 30 минут 10 мая 2012 года на ул. **** установлено наличие просадок и выбоин, имеющих длину от 63 до 96 см., ширину от 63 до 89 см, и глубину от 5 до 14 см. То есть размер повреждений на автодороге на ул. **** превышает предельно допустимые размеры повреждений, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, поскольку наличие на проезжей части автодороги повреждений такого размера бесспорно свидетельствует о том, что это угрожает безопасности дорожного движения.

Для выводов о наличии состава указанного правонарушения не требуется доказательств или наступления каких-либо дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что наличие повреждений на дороге само по себе не образует состава правонарушения, что указанный состав будет иметь место только если неровности не будут устранены в течение 10 суток, им же такой срок не предоставлялся.

Данные доводы не основаны на нормах материального права, в частности на требованиях раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. Из системного анализа положений пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 указанного ГОСТ следует, что при наличии на автодороге просто неровностей, выбоин и просадок, пунктом 3.1.1 предусмотрен срок их ликвидации. При наличии же повреждений, размер которых указан в пункте 3.1.2, само наличие таких повреждений свидетельствует о нахождении дороги в ненормативном состоянии, и о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Тем более, что наличие повреждений такого размера представитель Администрации сельского поселения в судебном заседании Юрлинского районного суда не оспаривал. Никаких доказательств того, что имеющиеся на дороге по ул. **** повреждения не превышают предельно допустимых, предусмотренных п.3.1.2 ГОСТ размеров, ни районному, ни краевому суду подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года также нахожу несостоятельными, поскольку, согласно п. 10 ч.4 ст.1 указанного ФЗ N 294 особенности организации и проведения проверок в области федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения устанавливаются другими федеральными законами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в той части, что проверка состояния дороги проведена с нарушением приказа МВД РФ от 8.06.1999 года N 410, которым, якобы предусмотрено проведение комплексных проверок один раз в год комиссиями, назначаемыми органами местного самоуправления, в данном же случае никакой комиссии не создавалось.

Указанным приказом МВД РФ N 410 действительно предусмотрено, что контроль со стороны службы дорожной инспекции за соблюдением правил содержания дорог осуществляется посредством проведения проверок разного вида, включая комплексные проверки. Вместе с тем, этим же приказом предусмотрены контрольные проверки (п. 10.2.7 Приказа), а так же и повседневный надзор (п. 10.2.8 приказа), который осуществляется инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного движения. При этом п. 10.2.7.2 Приказа предусмотрено, что при выявлении по результатам этих видов проверок фактов несоблюдения правил содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков (что и имеет место по данному делу), составляется протокол об административном правонарушении.

С доводами жалобы о том, что Администрация поселения устранила выявленные на улицах с. **** недостатки, улицы отремонтированы, что каких-либо тяжких последствий не наступило, и что поселение находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем имеются основания для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного, согласиться так же нельзя, поскольку правонарушения в области дорожного движения, угрожающие безопасности участников такого движения не могут квалифицироваться в качестве малозначительных, в связи с важностью тех общественных отношений (жизнь и здоровье граждан), на защиту которых они направлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей Юрлинского районного суда в ходе рассмотрения дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрлинского районного суда от 25.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации *** сельского поселения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е. Мальцева