Постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44а-684

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. в интересах Трухина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года Трухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года в отношении Трухина А.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника М. - без удовлетворения (л.д. 42).

В надзорной жалобе защитника, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.07.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 года в 03:15 на ул. **** в г.Перми водитель Трухин А.Н. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 03:25 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2012 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2012 г., которым с помощью технического средства измерения алкотест 7410 установлено состояние алкогольного опьянения Трухина А.Н. (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л (л.д.6), с результатом теста и освидетельствования Трухин А.Н. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2012 г., из которого следует, что Трухин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 21.02.2012 г. (л.д.9); объяснениями понятых Б., Д. в присутствии которых Трухин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12,13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Трухина А.Н., чем были нарушены его права. Данный довод нельзя признать обоснованными, он опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от 01.03.2012 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении Трухина А.Н. к слушанию на 06.03.2012г. в 10:00 (л.д.1). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Трухин А.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). Поскольку Трухин А.Н. и его защитник заявили ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2012 год, дело было отложено на 27.03.2012 год 10:30 часов, он и его защитник М. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток лично (л.д.21,22). В связи с ходатайством защитника об отложении рассмотрения дела, судебное заседание вновь было отложено на 06.04.2012 год 09:00.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника М. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2012г. в связи с занятостью в другом процессе не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Рассматривая 06.04.2012 г. дело в отсутствие Трухина А.Н. и его защитника М., мировой судья исходил из факта их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26,27). Ходатайство М. - защитника Трухина А.Н. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 КоАП РФ (л.д. 28). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в постановлении от 06.04.2012 года (л.д.29). Защитник М. принял участие в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи от 06.04.2012 г., приводил доводы в интересах Трухина А.Н., которые были проверены, им дана надлежащая оценка в районном суде. Таким образом, Трухина А.Н. воспользовался юридической помощью защитника, его право на защиту нарушено не было.

Довод о том, что при освидетельствовании Трухина А.Н. и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтвержден, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых" а также имеются их подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД, требований о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено без исследования доказательств, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Трухина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается.

Действия Трухина А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года в отношении Трухина А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника М. в интересах Трухина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков