Постановление Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 4А-746

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Дмитриева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 20 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года инспектор Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД "Кунгурский" составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дмитриева Г.С. в связи с тем, что он 12 марта 2012 года в 08 часов 50 минут на автодороге ****, управляя автомобилем марки /марка/1., государственный регистрационный знак **, при совершении маневра обгона впередиидущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года в связи с удовлетворением заявленного Дмитриевым Г.С. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 20 апреля 2012 года Дмитриев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 23).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дмитриева Г.С. - без удовлетворения (л.д. 57 - 58).

В поступившей 19 июля 2012 года в Пермский краевой суд в порядке надзора жалобе Дмитриев Г.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения заявитель приводит доводы о непросматриваемости дорожного знака из-за впередиидущего габаритного транспортного средства, двигавшегося со скоростью менее 20 км/ч, а также о малозначительности правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 июля 2012 года жалоба Дмитриева Г.С. принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 1 августа 2012 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 20 апреля 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя Дмитриева Г.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленной с его участием и подписанной им схеме нарушения (л.д. 6), паспорте дорожного участка (л.д. 12), материале применения видеозаписывающего радиолокационного технического средства измерения скорости "Визир", заводской номер 0906003 (л.д. 3, 10), сведения о котором внесены в протокол об административном правонарушении. В качестве доказательств вины в совершении правонарушения в деле также имеются объяснения свидетеля О., являвшегося водителем автомашины марки /марка/2., государственный регистрационный знак **, и подтвердившего, что 12 марта 2012 года в 08 часов 50 минут двигался по автодороге **** из г. **** и на ** км в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" его обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль марки /марка/1., государственный номер **, которую остановил патруль ДПС (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву Г.С. разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5). При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении или наличии обстоятельств, имеющих для рассмотрения дела, но не указанных в протоколе, Дмитриев Г.С. не приводил.

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

В надзорной жалобе Дмитриев Г.С. не оспаривает факт совершения манёвра обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, вместе с тем приводит доводы о том, что у него не имелось возможности из-за габаритов впередиидущего транспортного средства увидеть дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён". Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность участника дорожного движения по соблюдению относящихся к нему требований дорожных знаков, установленная в п. 1.3 Правил дорожного движения, не поставлена в зависимость от внимательности участника дорожного движения (водителя) и габаритов впередиидущих транспортных средств.

При этом довод жалобы о том, что манёвр обгона начат до дорожного знака 3.20, опровергаются материалами дела.

Отсутствие транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождает водителя от соблюдения требований дорожных знаков.

Скорость движения автомобиля марки /марка/2., обгон которого совершил Дмитриев Г.С, значения для установления состава правонарушения не имеет, поскольку данное транспортное средство не является тихоходным, гужевой повозкой, мопедом или двухколёсным мотоциклом. При этом движение транспортных средств на указанном участке дороги должно было соответствовать не только требованию дорожного знака 3.20, но и требованию знака 3.24 "Ограничение скорости", ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, что усматривается из паспорта дорожного участка (л.д. 12).

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера и роли правонарушителя, управлявшего источником повышенной опасности. Правонарушением причинён вред охраняемым КоАП РФ общественным отношениям в области дорожного движения, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом отсутствие материального ущерба от допущенного нарушения Правил дорожного движения не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 20 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Г.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков