Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 4А-757

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Название" на постановление Мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 27.04.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2012 г., вынесенные в отношении ООО " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 27.04.2012 г. ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 61).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского района г. Перми от 27.04.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ООО " Название" - без удовлетворения (л.д. 104).

В жалобе ООО " Название", поступившей в Пермский краевой суд 24 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО " Название" истребовано в Пермский краевой суд 26 июля 2012 г. и поступило 01 августа 2012 г.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29 января 2008 года на территории города Перми в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается: главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации Ленинского района города Перми Ч. в присутствии ведущего специалиста того же отдела Г. при обследовании территории района 26 марта 2012 года в 13:50 по адресу: г. Перми, ул. **** установлено, что ООО " Название", являясь управляющей компанией жилого дома по указанному адресу, не организовало своевременную очистку кровли дома от снега, чем нарушило п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 г. (л.д. 4); актом обследования территории в Ленинском районе г. Перми от 26 марта 2012 года (л.д. 5); фотографиями (л.д. 6, 7,8).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО " Название" правильно квалифицированы по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N° 139-ПК "Об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении и акт обследования территории составлен без участия понятых, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и акта проведения обследования территории и фотоматериалов не относится.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории составлен без должного уведомления и участия представителя ООО " Название", несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностные лица инспекции по контролю за использованием территории района не осуществляли проверку в отношении юридического лица, а производили осмотр общедоступного места на территории Ленинского района города Перми, данные мероприятия не требовали присутствия представителя ООО " Название". В ходе осмотра указанной территории должностными лицами были выявлены нарушения, о чем ими был составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов, что является одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО " Название" присутствовал при составлении протокола, ему в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт осмотра территории, составлены с нарушениями положений ст. ст. 25.7, 27.8, 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, голословны и противоречат закону и доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО " Название" относительного того, что Обществом было выполнено условие п. 6.6.3 Правил, по организации работы по очистке кровли, путем заключения договора подряда на предмет осуществления уборки кровель и сосулек с ИП Р., несостоятельна, поскольку они основаны на неверном толковании этой нормы.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 27.04.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2012 г. оставить без изменения, жалобу ООО " Название", рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков