Постановление Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 4А-768

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 г. /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.33).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. - без удовлетворения (л.д.54-55).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что часть нарушений требований пожарной безопасности им было устранено, а остальные в настоящее время устраняются.

Изучив истребованное из судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальником отделения надзорной деятельности по Кудымкарскому муниципальному району ** отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 17.02.2011 г. по 21.02.2011 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " Название" по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности (л.д.9).

В результате проверки объектов, расположенных в *** сельском поселении, деревне ****, на которых осуществляет деятельность ООО " Название", выявлены нарушения требований пожарной безопасности и обществу выдано предписание N ** от 21.02.2011 г. по устранению выявленных нарушений в срок до 10.02.2012 г. (л.д.9-13).

В ходе проверки исполнения указанного выше предписания, проведенной начальником отделения надзорной деятельности по Кудымкарскому муниципальному району ** отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 16.02.2012 г. по 21.02.2012 г. установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку ООО " Название" выполнено не было, а именно:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением N1 на каждый объект ООО " Название" (пункт 1 предписания);

- здание пилорамы, гараж, подсобные помещения и бытовки не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 предписания);

- на территории деревоперерабатывающего предприятия производится складирование горючих отходов пиломатериала в пределах противопожарного расстояния между зданиями и открытыми складами, а также не очищена территория от горючих отходов (опила, горбыля) (пункт 5 предписания);

- не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (пункт 7 предписания);

- на объекте отсутствует распорядительный документ, определяющий противопожарный режим (пункт 8 предписания);

- помещения бытовок, пилорамы, гараж, подсобные здания и пожарный щит (ЩП-В) не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 9 предписания);

- отсутствует журнал учета огнетушителей (пункт предписания 10);

- отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с органами государственного пожарного надзора (пункт 11 предписания);

- не установлены у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (пункт 12 предписания);

- все объекты па территории базы не заблокированы защитой от молний (пункт 13 предписания);

- в бытовке разделка дымоходов отопительных печей в потолочном перекрытии менее 38 см, при этом деревянные конструкции не защищены негорючим материалом (пункт 16 предписания);

- на светильнике электрические лампочки с нитью накаливания не защищены плафонами, предназначенными конструкцией (пункт 17 предписания);

- в тамбуре пилоточки производится хранение тары из-под горючего, а также горючее и масло (пункт 22 предписания);

- в здании первой пилорамы на светильниках электрические лампочки с нитью накаливания не защищены плафонами, предназначенными конструкцией (пункт 33 предписания).

По выявленным нарушениям 21.02.2012 г. главным государственным инспектором Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 г. N **, в котором /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. собственноручно указал, что нарушения требований пожарной безопасности возникли в виду отсутствия денежных средств (л.д.4), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО " Название" от 30.01.2012 г. N ** (л.д.5-6), актом проверки ООО " Название" от 21.02.2012 г. N ** (л.д.7-8), предписанием N ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г. (л.д.9-13), фототаблицами к протоколу об административном правонарушении (л.д. 16-20), объяснениями /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р., данными в судебном заседании 07.03.2012 г. мировому судье, подтвердивший, что нарушения требований пожарной безопасности допущены по его вине, будут устранены в ближайшее время (л.д.22), аналогичными объяснениями, данными /должность/ ООО " Название" Мингалевым Н.Р., в судебном заседании 19.06.2012 г. в городском суде (л.д.53), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу N ** собрания учредителей ООО " Название" от 22.03.2010 г., /должность/ ООО " Название" назначен Мингалев Н.Р. (л.д.14).

В соответствии с приказом от 10.01.2012 г. N ** /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. назначен ответственным за пожарную безопасность (л.д. 15).

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Мингалев Н.Р., являющийся /должность/ ООО " Название", не предпринял всех необходимых мер для выполнения предписания N ** от 21.02.2011 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Кудымкарского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. выражает непонимание относительно того, почему он как /должность/ общества подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размерах 3000 и 15000 рублей, и само юридическое лицо также подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размерах 70000 и 150000 рублей.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По выявленным 21.02.2012 г. нарушениям требований пожарной безопасности /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. и ООО " Название" привлечены к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации за пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на них обязанностей по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности, и по статье 20.4 КоАП Российской Федерации за непосредственное нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку указанные выше составы административных правонарушений имеют различные объекты посягательств: по статье 19.5 КоАП Российской Федерации -установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), по статье 20.4 КоАП Российской Федерации - совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности, то требование части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в отношении /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. не нарушено.

Довод жалобы /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. о том, что им на момент проверки были представлены инструкции о мерах пожарной безопасности на здания пилорамы, бытового помещения, гаража; журнал учета огнетушителей; план тушения пожара; приказ о назначении ответственных за противопожарное состояние объектов, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно акту проверки соблюдения ООО " Название" и руководителем данного юридического лица требований пожарной безопасности от 21.02.2012 г. N ** и пояснениям должностного лица административного органа, данным в судебном заседании 19.06.2012 г. в городском суде, указанные выше документы, за исключением журнала учета огнетушителей, в период проверки, проводимой с 16.02.2012 г. по 21.02.2012 г., не были представлены (л.д.7-8, 53). Данные документы были представлены /должность/ ООО " Название" Мингалевым Н.Р. лишь мировому судье в судебное заседании от 21.03.2012 г. (л.д.24-27, 28, 29, 30, 31, 32). Относительно журнала учета огнетушителей следует указать, что он действительно был представлен в ходе проверки, однако в нем отсутствовали сведения об имеющихся на деревоперерабатывающем предприятии ООО " Название" огнетушителях, что подтверждается фототаблицей (л.д.20 оборот).

Таким образом, невыполнение пункта 10 предписания N ** от 21.02.2011 г. обоснованно вменено /должность/ ООО " Название" Мингалеву Н.Р.

В жалобе /должность/ ООО " Название" Мингалев Н.Р. приводит довод о том, что на момент проверки в здании пилорамы был установлен пожарный щит и имелись первичные средства пожаротушения, в частности, огнетушители и ящик с песком, в связи с чем полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 9 предписания N ** от 21.02.2011 г. на /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. возлагалась обязанность обеспечить пожарные щиты помещения бытовок, пилорамы, гаража, подсобных зданий первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших на момент совершения административного правонарушения) (л.д. 10).

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что на объектах, эксплуатируемых ООО " Название", вместо необходимого количества огнетушителей (4 шт.), имеется только два, которые расположены на высоте более 1,5 метров и завалены пиломатериалом, что подтверждается фототаблицей (л.д.17 оборот).

Таким образом, невыполнение пункта 9 предписания N ** от 21.02.2011 г. обоснованно вменено /должность/ ООО " Название" Мингалеву Н.Р.

То обстоятельство, что /должность/ ООО " Название" Мингалевым Н.Р. ведется работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 21.02.2012 г. N **, правого значения в силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не имеет и не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание /должность/ ООО " Название" Мингалеву Н.Р. назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19,5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу /должность/ ООО " Название" Мингалева Н.Р. -без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - Бестолков А.И.