Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 20.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Симоновой Н.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на 1\2 доли в праве собственности на имущество Симонова А.Г.:

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **;

индивидуальный жилой дом по адресу: ****, условный номер **;

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **;

здание магазина незавершенного строительством по адресу: ****, условный номер условный номер **;

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **;

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер: **;

жилой дом по адресу: ****, условный номер **;

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **.

Определение для исполнения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козеев А.Г. обратился в суд с иском к Симоновой Н.Н. о выделе из общего совместно нажитого имущества супругов Симоновых доли Симоновой Н.Н. Просил признать за Симоновой Н.Н. право на 1\2 доли в праве общей собственности на следующее имущество: 1) земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **; 2) индивидуальный жилой дом по адресу: ****, условный номер **; 3) земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **; 4) здание магазина незавершенного строительством по адресу: ****, условный номер **; 5) земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **; 6) земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер: **; 7) жилой дом по адресу: ****, условный номер **; 8) земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом иска. Заявление обосновывал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как ответчики имеют возможность произвести отчуждение принадлежащего им имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Симонова Н.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для наложения ареста на все имущество, принадлежащее Симонову А.Г., не имелось, поскольку его стоимость существенно превышает размер долга Симоновой Н.Н. перед Козеевым А.Г. по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункты 1, 3 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Козеева А.Г. и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Симонову А.Г., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, верно исходил из характера спора, учел нарушение имущественных прав истца.

Обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат требованиям ст. ст. 139 -140 ГПК РФ, по смыслу которых принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию имущественного характера и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, возможные дальнейшие сделки с указанным имуществом затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено. Принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности обжалуемого определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Симоновой Н.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: