Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6421

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционным жалобам Мурадова К.Б.Оглы, Алеевой О.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года которым постановлено : признать недействительной доверенность от 05 мая 2010 года, выданную Исмагиловым Р.С. Нечаеву А.Л. на срок 1 год, оформленную в реестре N ** нотариусом Алеевой О.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2010 года между Исмагиловым Р.С. и Шабалиным Г.В. земельного участка размером 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ** и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ул. **** с аннулированием записи N **, согласно свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2010 года.

Аннулировать запись о праве собственности за Мурадовым К.Б.Оглы на вышеназванный жилой дом с постройками и земельный участок размером 1200 кв.м., находящиеся по адресу: ул. **** за N **, согласно свидетельства о государственной регистрации от 19 мая 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения Мурадова К.Б.Оглы земельный участок размером 1200 кв.м. с кадастровым номером ** и жилой дом с постройками, находящиеся по вышеназванному адресу.

В удовлетворении требований о признании договора между Исмагиловым Р.С. и Шабалиным Г.В. от 13мая 2010 года незаключенным, о возврате и признании права собственности на земельный участок и жилой с постройками, находящиеся по вышеназванному адресу за Исмагиловым Р.С., Исмагилову Р.С. отказать.

Взыскать в пользу Исмагилова Р.С. расходы по госпошлине в сумме: с Мурадова К.Б.Оглы- 400 (четыреста) руб., с Нечаева А.Л. - 200 (двести) рублей, с Шабалина Г.В. в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Довзыскать с Шабалина Г.В. госпошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) 00 коп. в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей истца В., Р., представителя ответчика Мурадова К.Б.Оглы. и третьего лица Алеевой О.Ю. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2011 года истец Исмагилов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Мурадову К.Б.Оглы об истребовании из чужого незаконного владения жилой дом с постройками и земельный участок находящиеся по адресу: ****, указав, что 05.05.2010 года он заключил договор купли-продажи данного сообщил истцу, что развелся с женой, ему негде проживать до выезда на Украину, помог оформить замену его паспорта, действие которого было просрочено, возил к нотариусу на машине, заставил расписаться в каких-то документах, постоянно покупал спиртное, никакие деньги в сумме 600 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, ему не передавал, оказывал на него психическое и физическое давление, требуя ни чего не рассказывать супруге Р., угрожал физической расправой. В состоянии постоянного алкогольного опьянения заставил подписать документы якобы он продал жилой дом, в последующем 13.05.2010 года Шабалин Г.В. продал его имущество Мурадову К.Б.Оглы, после чего в мае -июне 2010 года в дом стали приезжать люди, желающие купить спорное имущество, осматривали, истец ничего не продавал, живет в доме, иного жилья он имеет.

02.06.2011 года истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Шабалина Г.В., исковые требования дополнил, просит признать договор от 13.05.2010 года между Шабалиным Г.В. и Мурадовым К.Б.- О. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Мурадова К.Б.- О земельный участок размером 1200 кв.м. с кадастровым номером ** и жилой дом постройками, находящиеся по вышеназванному адресу, признать за ним право собственности на это имущество.

28.12.2011 года истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Нечаева А.Л. и в качестве третьего лица нотариуса Алееву О.Ю., просит признать недействительной доверенность, выданную 04.05.2010 года истцом на имя Нечаева А.Л., на совершение действий, направленных на подготовку и получение всех необходимых документов для регистрации любых сделок, любых прав (аренды собственности и др .), для постановки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящегося в с. ****, удостоверенную нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Алеевой О.Ю.. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 05.05.2010 года с Шабалиным Г.В., прекратить право собственности Мурадова К.Б.-О. на указанное имущество, отменив государственную регистрацию права, произведенную 19.05.2010 года в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним, возвратить указанное недвижимое имущество по принадлежности и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, указав, что оспариваемую доверенность выдал, не понимая значение своих действий и не имея возможности руководить своими действиями в силу имеющихся хронического заболевания -злоупотребления спиртными напитками. Оформлением документов для заключения договора сам не занимался, при подписании доверенности и договора о получении денег не понимал значения свои действий и не мог ими руководить, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением СПЭ, считает договор и доверенность недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно, спорное имущество выбыло из его владения при заключении договора купли-продажи 13.05.2010 года между Шабалиным Г.В. и Мурадовым К.Б. помимо его воли, на основании ничтожно недействительной доверенности, недействительного договора купли-продажи, другого жилья не имеет. С супругой Р. пользуются спорным имуществом по состоянию на 13.05.2010 года и до настоящего времени, в доме находятся их вещи, предметы обстановки и мебели, о чем ответчикам было достоверно известно, имущество было продано лицом, которое не в состоянии было и не имело право его отчуждать, поэтому имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик Мурадов К.Б.- О., считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы, предусмотренные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12. 2003г N23 "О судебном решении". В обоснование выводов суда было положено заключение комиссии экспертов N 941 от 25 октября- 19 декабря 2011 года ГУЗ " ***", экспертиза проводилась на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2011г. На момент назначения экспертизы, а именно на 06 сентября 2011 года истцом не были заявлены исковые требования о признании недействительными договоров и доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. По инициативе суда были исследованы материалы иных гражданских дел с участием Исмагилова Р.С, тогда как никто из сторон ходатайств об исследовании материалов иных гражданских дел не заявлял. Судом по своей инициативе были оглашены показания свидетелей из других дел и судом была назначена по делу комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с участием нарколога, тогда как представитель истца говорил о судебно-психологической экспертизе. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, отраженные в определении Пермского районного суда от 06.09.2011г. После проведения экспертизы, истец вновь уточнил свои требования, после чего появился ответчик Нечаев А.Л. и третье лицо нотариус Алеева О.Ю., чьи показания могли быть исследованы экспертами и что могло повлиять на выводы экспертизы, суд должен был назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как при проведении первоначальной экспертизы не были учтены предоставленные ответчиками и третьими лицами пояснения и доказательства по последним исковым требования истца от 28.12.2011г о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, однако суд отклонил такое ходатайство заявленное представителем ответчика Мурадова и ответчиком Нечаевым, чем лишил сторону ответчиков возможности представлять свои доказательства по предмету рассматриваемого спора.

Третье лицо Алеева О.Ю. просит отменить решение суда в части признания доверенности недействительной, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности в 1 год на обращение в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Не согласна с оценкой суда представленным истцом доказательствам и выводам относительно пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 05.12.2003 года Исмагилову Р.С. на праве собственности принадлежит:

по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.11.2003 года, выданного нотариусом Пермского районного нотариального округа Ч.( реестр N 3254) 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 37, 4 кв.м., с надворными постройками: с двумя холодными пристроями, крытым двором, баней, туалетом, колодцем;

по договору купли - продажи земельного участка N ** от 25.06.2004 года -земельный участок, общей площадью 1200 кв.м..Данные объекты находятся по адресу: ****.

В силу ст. 219 ГК РФ истцом в установленном порядке проведена государственная регистрация спорных объектов.

Истцом 04.05.2010 года выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Нечаева А.Л., согласно которой он наделен полномочиями, в том числе правом подготовить и получить все необходимые документы для регистрации любых сделок, любых прав (аренды, собственности и др.) для постановки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся в селе ****.

По договору купли-продажи от 05.05.2010 года указанное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, Исмагилов Р.С. продал Шабалину Г.В.. Государственная регистрация перехода права произведена 11.05.2010 года, однако истец остается проживающим в указанном доме с супругой.

13.05.2010 года по договору купли-продажи Шабалин продал данное спорное недвижимое имущество покупателю Мурадову К.Б.- О за 1 000 000 рублей, государственная регистра перехода права произведена 19.05.2010 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что в момент оформления доверенности от 05.05. 2010 г. на имя Нечаева А.Л. и в момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости 05.05.2010г, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, с применением последствий их недействительности, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В частности, при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что согласно выводов комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ГУЗ " ***" N ** от 25 октября - 19 декабря 2011 года у Исмагилова Р.С. в юридически значимый период времени (май 2010) имелось и имеется в настоящее время *** в связи со смешанными заболеваниями (раннее ***) с умеренно выраженным ***, выраженным *** по алкогольному типу. Поэтому Исмагилов Р.С. в юридически значимый период времени (05.05.2010 г.) при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ ).

Экспертное заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов. Указанное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу. Каких - либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов - психиатров ответчики, третье лицо суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и принимая его как доказательство наличия такого состояния Исмагилова Р.С., суд обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.

Как видно из дела, эксперты, проводившие судебную психолого -психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские

документы на Исмагилова Р.С..

Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебной экспертизы не соответствует действительности и не отражает фактического состояния Исмагилова Р.С., являются несостоятельными.

Заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ** от 25.10.-19.12.2011г судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 67,55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Судом дана подробная оценка остальным доказательствам, последовательно и логично выстроен вывод о подтверждении ими состояния Исмагилова Р.С. в момент выдачи им доверенности и совершения им договора купли-продажи с Шабалиным Г.В., что соответствует норме ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, на момент назначения экспертизы, а именно на 06 сентября 2011 г истцом не были заявлены исковые требования о признании недействительными договоров и доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как первоначально 23.05.2011г Исмагилов Р.С. подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения с указанием на основание иска -ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 06.09.2011г представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса мог ли Исмагилов Р.С. при подписании договора купли-продажи 05.05. 2010 г. отдавать отчет своим действиям. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Из протокола судебного заседания также следует, что истец в будущем намерен уточнить свои исковые требования, что не запрещено нормами ГПК РФ.

Определением суда от 06.09. 2011 г. по делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с участием нарколога. Определением суда от 29.09. 2011 г. устранена описка в резолютивной части определения от 06.09. 2011 г., а именно: название экспертизы пропущенное слово "психолого" после слова "судебной", образом, назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием нарколога.

После проведения экспертизы, истцом 28.12. 2011 г. оформлено и подано уточненное исковое заявление, в котором исковые требования дополнительно к ответчикам Мурадову К.Б.-О. и Шабалину Г.В., заявлены к ответчику Нечаеву А.Л., в качестве третьего лица указана нотариус Алеева О.Ю., истец просит признать недействительной доверенность, выданную им 05.05. 2010 г. на имя Нечаева А.Л., основание иска- ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Мурадов К.Б.-О. в апелляционной жалобе, считая, что после уточнения иска истцом и появления новых участников процесса, суд должен был назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как при проведении первоначальной экспертизы не были учтены предоставленные ответчиками и третьими лицами пояснения и доказательства по последним исковым требования истца от 28.12. 2011 г. о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, вместе с тем, оснований и доказательств для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не заявил и не представил, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица нотариуса Алеевой О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, данным доводом судом первой инстанции в решении суда дана правильная оценка.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления доверенности 05.05. 2010 г. и заключения договора купли-продажи с Шабалиным 05.05. 2010 г. истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчик Мурадов К.Б.-О. и третье лицо Алеева О.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мурадова К.Б.Оглы, Алеевой О.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: