Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7194

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Определить порядок и размер участия Мальцева Н.С., Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу : **** исходя из приходящейся на долю каждого общей площади жилого помещения : на Мальцева Н.С. - 13,05 кв.метров, Мальцеву О.А.- 13.05 кв.метров, Мальцеву Т.Н.- 13.05 кв.метров, Мальцеву М.Н.- 13.05 кв.метров. Возложить на администрацию города Соликамска обязанность заключить с Мальцевым Н.С., Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах квартиры, расположенной в городе Соликамске по проспекту **** в размере доли общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого: на Мальцева Н.С. - 13,05 кв.метров, на Мальцеву О.А.- 13.05 кв.метров, на Мальцеву Т.Н.- 13.05 кв.метров, на Мальцеву М.Н.- 13.05 кв.метров и выдавать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. отказать.

Взыскать с Мальцева Н.С. в пользу Мальцевой О.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об определении порядка и размера участия Мальцева Н.С., Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу : ****, об определении долей в праве пользования жилым помещением. Указали, что имеют право пользования квартирой по указанном выше адресу. Ответчик Мальцев Н.С. также вправе пользоваться жилым помещением по адресу ****. Решением мирового судьи от 14.05.2007 года брак между Мальцевым Н.С. и Мальцевой О.А. расторгнут, ответчик в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, а истцы вынуждены проживать по другому адресу ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком. Мальцев Н.С, проживая в квартире по адресу ****, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, вопрос о размене квартиры решать не желает.

В судебном заседании истец Мальцева Т.Н. на иске настаивала.

Представитель Мальцевой Т.Н. требования поддержала.

Истцы Мальцева О.А. и Мальцева М.Н. в суд не явились, извещались.

Ответчик Мальцев Н.С. иск признал частично.

Представитель администрации г. Соликамска в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований отменить. Указали, что суд при рассмотрении их иска об определении долей в праве пользования жилым помещением должен был применить аналогию закона и руководствоваться ст.ст.244,245,247 ГК РФ при разрешении их требований.Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части определения порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира ** дома ** по **** в г. Соликамске находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Мальцева О.А. Кроме Мальцевой О.А. право пользования жилым помещением имеют ее дочери Мальцева Т.Н. и Мальцева М.А, а также ответчик Мальцев Н.С.

В настоящее время брак между Мальцевой О.А. и Мальцевым Н.С. расторгнут, в спорном жилом помещении проживает Мальцев Н.С.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска об определении долей в праве пользования жилым помещением по адресу ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы и ответчик имеют равные права пользования указанным выше жилым помещением на основании договора социального найма. Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение долей в праве пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, следовательно, судом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных Мальцевыми исковых требований в данной части.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд при рассмотрении их иска об определении долей в праве пользования жилым помещением должен был применить аналогию закона и руководствоваться ст.ст.244,245,247 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ст.ст. 244,245,247 ГК РФ не регулируют отношения по определению долей в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, следовательно, ссылка истцов на возможность применения указанных норм ГК РФ при рассмотрении настоящего спора является несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мальцевой О.А., Мальцевой Т.Н., Мальцевой М.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: