Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7228

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене определение заместителя начальника полиции отдела МВД России " ***" от 01 апреля 2012 года о продлении срока проведения административного расследования материала КУС N ** от 01 марта 2012 г. до 01 октября 2012 года.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России " ***" в пользу Самусева Ю.А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Самусева Ю.А., его представителя Г., заинтересованного лица Самусевой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения заинтересованного лица Вылеток Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным определения заместителя начальника полиции МО МВД России " ***" от 1 апреля 2012 года о продлении срока административного расследования по факту ДТП 1 марта 2012 года до 6-ти месяцев. Указал, что оснований для продления срока не было,т.к. все необходимые экспертизы на момент вынесения определения от 1 апреля 2012 года были назначены. Оспариваемым определением нарушены права заявителя, поскольку он лишен возможности получить страховую выплату из-за отсутствия решения ГИБДД по факту ДТП.

В судебном заседании Самусев Ю.А., его представитель, заинтересованное лицо Самусева Е.А. заявление поддержали.

Представитель МО МВД России " ***" в суд не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Политова И.А. требования считала необоснованными.

Заинтересованное лицо Вылеток Е.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России " ***" просит решение суда отменить. Указал, что продление срока проведения административного расследования до 6 месяцев было единственной возможностью соблюдения государственным органом процессуальных сроков. После продления срока административного расследования должностным лицом назначались экспертизы, направленные на установление телесных повреждений у участников ДТП.В апреле 2012 года Политова И.А. направляла запрос главному врачу ** городской больницы г. **** и в другие медицинские учреждения. Сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, является завышенной.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права /п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ/.

В интересах законности судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях :

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Судом установлено, что 01 марта 2012 г. в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /МАРКА1/ под управлением Самусева Ю.А. и автомобиля марки /МАРКА2/ под управлением Вылеток Е.В. В результате ДТП оба водителя и пассажир Самусева Е.А. получили телесные повреждения.

01 марта 2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство, в рамках которого 7 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Политовой И.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Вылеток Е.В., 15 марта 2012 г. - в отношении Самусева Ю.А., 19 марта 2012 г. - в отношении Самусевой Е.А.

01 апреля 2012 г. по ходатайству инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Политова И.А. заместителем начальника полиции МО МВД России " ***" Б. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ был продлен срок проведения административного расследования до 01.10.2012 г.

Принимая решение о признании незаконным определения заместителя начальника полиции отдела МВД России " ***" от 1 апреля 2012 года, вынесенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд не принял во внимание, что действия заместителя начальника полиции отдела МВД " ***" по вынесению определения о продлении срока административного расследования связаны с конкретным административным делом и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В том случае, если Самусев Ю.А. полагает, что вынесением определения от 1 апреля 2012 года нарушены его права, он вправе изложить эти доводы как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В случае прекращения данного административного производства, у заявителя может возникнуть право обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, если в отношении Самусева Ю.А. будут совершены действия, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с абзацем 3 части 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подведомственность и подсудность судам гражданских дел, к которым в соответствии с частью 1 статьи 22 данного кодекса отнесены исковые дела; дела, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений; дела особого производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Поскольку заявление о признании незаконным определения заместителя начальника полиции отдела МВД России от 1 апреля 2012 года о продлении срока административного расследования, вынесенное в соответствии с нормами КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, следовательно, решение суда от 22 мая 2012 года не основано на действующем законодательстве, оно подлежит отмене, а производство по заявлению Самусева Ю.А. о признании незаконным определения заместителя начальника полиции отдела МВД России от 1 апреля 2012 года подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению Самусева Ю.А. об оспаривании решения должностного лица МО МВД России " ***" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: