Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-7046

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Токарева В.Б., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу подозреваемой С. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2012 года, которым

С., дата рождения, уроженке **** Азербайджанской ССР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 14.10.2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы и суть кассационной жалобы, объяснения подозреваемой С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления ввиду неверного исчисления срока избрания меры пресечения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УКРФ.

Уголовное дело возбуждено 25.07.2012г.

14.08.2012г. С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемая С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что она призналась в совершении преступления, выдала похищенный телефон, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Поясняет, что от следствия скрываться не намерена. Обращает внимание, что занималась решением вопроса о регистрации в **** в квартире, доставшейся по наследству, но не завершила оформление бумаг. Считает, что по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора она не может.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в

случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания скрыться от органов дознания и суда. Из представленных материалов также усматривается, что по месту регистрации подозреваемой находится магазин, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у С. места жительства на территории Российской Федерации.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого подозрения в отношении С. в инкриминируемом деянии.

Судьей исследовались данные о личности С., в том числе характеризующие ее материалы, сведения о судимостях, ее семейное положение, место жительства. При этом сведений о невозможности содержания С. под стражей суду первой инстанции представлено не было, не имеется таковых сведений и у судебной коллегии.

Решение по ходатайству дознавателя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии на иждивении малолетних детей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием не позволяющим содержать подозреваемую под стражей и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., могла быть избрана на срок не более 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2012г. в отношении С. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу избрать на срок 30 суток, а всего по 14.09.2012 г. включительно.

В остальном постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2012г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи