Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-6732

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Ибраева А.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым

Ибраев А.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ибраева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 401 рубль 91 копейку.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А. изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Ибраева А.А. и адвоката Погарцевой А.Ю. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраев А.А. приговором суда признан виновным и осужден за причинение в ночь на 5 мая 2012 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья в виде сочетаныой травмы тела, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. Преступление совершено на расстоянии около 2 км. от ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ибраев А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. Указывает, что преступление в отношении потерпевшего совершил в связи с неправомерным поведение последнего, поскольку своими действиями довел его до крайне раздражительного состояния, нанес психологическую травму, которая повлияла на инкриминируемое ему деяние. При этом судом не дана оценка состоянию здоровья потерпевшего, не принято во внимание, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть последнего наступила как от травмы головы, так и от наличия в крови большого содержания этилового спирта. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние. По мнению автора жалобы в ходе предварительного расследования было нарушено его право на заключение о досудебном соглашении о сотрудничестве и рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. С учетом изложенного, считает, что наказание должно быть назначено не более пяти лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сакаев А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, поскольку обстоятельства дела установлены на основании исследованных доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного.

В возражениях потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены явка с повинной Ибраева А.А., которую он давал сразу после задержания, указав, что в ходе ссоры с потерпевшим избил его, наносил удары руками в лицо, а также его признательные показания в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.71, 72-75 т.1) и подтверждал нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Свидетели И2., А., П., К. пояснили, что на тракторе приехали в д. ****, где распивали спиртные напитки. Новью возвращались домой, трактор перевернулся. Потерпевший совместно с осужденным пошли в д. ****. На следующий день свидетелям стало известно о смерти С. Свидетели указали, что никакого скандала между осужденным и погибшим не было.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены третьими лицами, тщательным образом судом исследовались, обоснованно признаны несостоятельными. Подсудимый находился наедине с потерпевшим, посторонних лиц при это не было, что подтвердили И., И1. и Ф.

Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно Ибраевым А.А. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта в заключении о причинах смерти потерпевшего (л.д.25-36 т.1, л.д. 18-21 т.2), согласно которому смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, образовавшиеся у потерпевшего С. имеют признаки прижизнености, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, образовались за незадолго до наступления смерти от не менее множественных ударных, плотноскользящих и сдавливающих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п., оцениваются в совокупности. После получения этих повреждений смерть С. могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течении которого последний мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Выводы, изложенные в заключении эксперта опровергают довод осужденного о том, что причиной его смерти явилось употребление алкоголя.

Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены только осужденным, надлежащим образом проверены в судебном заседании, мотивированы.

Версия осужденного о том, что С. вел себя противоправно, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели по делу отрицали наличие какого либо скандала между ними и обоснованно судом признана надуманной.

Исследовав в совокупности доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанес множественные удары по различным частям тела. Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ибраева А.А. в совершенном преступлении, позволили правильно суду установить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Суд также сделал правильный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями осужденного в отношении С. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер примененного насилия с нанесением множественных ударов по различным частям тела руками, ногами, в том числе и по голове. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ибраева А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей И2., А., П., К., Тимгановой P.P., М., Ш., Ч., которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего признана явка с повинной. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, о которых указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Выводы суда о необходимости реального назначения наказания судом мотивированы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, отсутствуют таковые и для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 317.1 УПК РФ. Согласно имеющегося в магериалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 59-61 т.2) в присутствии адвоката обвиняемому Ибраевау А.А. было разъяснено право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренное ст. 317.1 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд, при характеристике личности осужденного суд указал на наличие погашенной судимости и склонность к совершению административных правонарушений, что не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из материалов дела (л.д.193 т.1), Ибраев А. А. привлекался к административной ответственности 23 июня 2009 года. На момент постановления приговора истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности, поэтому ссылка в приговоре на склонность к совершению административных правонарушений не может быть признана законной. Внесенные в приговор суда изменения не влияют на объем предъявленного

обвинения, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года в отношении Ибраева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии погашенной судимости, склонности к совершению административных правонарушений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи